Ухвала суду № 89101850, 06.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.05.20 Провадження 1кп-932/20/20

Справа 932/543/20

УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Яковенко А.С.

прокурора Зінченко О.С.

захисників адвокатів Грицая В.О., Ковальчука В,І.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640002629, № 12019040640002904, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.03.2020 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 11 травня 2020 року включно. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.03.2020 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 15 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню і з врахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки не допитані може впливати на них. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, він раніше судимий, не працює та не має джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані може впливати на них. Вважала недоцільним застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник адвокат Грицай В.О. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з тих підстав, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилався.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник адвокат Ковальчук В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який з тих підстав, що наявність ризиків, на які послався прокурор не обґрунтовано доказами. Обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, крім того, прокурором порушений порядок подання клопотання про продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку дії обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора, а також вважає необхідним відмовити стороні захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, з наступних підстав.

У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання, оскільки має реєстрацію у Дніпропетровській області, за якою фактично не проживає, та не має постійного, офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, він не працює та не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, продовжать займатися незаконною діяльністю або іншим чином будуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченим та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника про те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлено усно, з порушенням порядку та процедури звернення, суд не приймає, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, і вони можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на інший більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 4 липня 2020 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 4 липня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна