Рішення № 89099143, 05.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8949/20

Провадження № 2-а/686/281/20

Справа № 686/8949/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2320597 від 31.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 31 березня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Нісан Алмера» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , був пристебнутий ременем безпеки і не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанова винесена бездоказово.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що був зупинений працівником поліції, після чого, зупинивши автомобіль, відстебнув ремінь безпеки, аби надати інспектору всі необхідні документи для перевірки. Жодного правопорушення не вчиняв, доказів зворотного йому надано не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань, відзиву від нього до суду на час розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 31.03.2020 ОСОБА_1 зупинив інспектор УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Беженар О.С. і склав відносно нього постанову серії ЕАК №2320597, в якій зазначив, що о 8.28 31.03.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан Алмера», НОМЕР_1 ,не пристебнутий ременем безпеки. Постанова складена за ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП за відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину.

Оскільки судовий збір позивачем сплачено не було, а позовні вимоги задоволено, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Вінницькій області ДПП Беженара Олега Сергійовича серії ЕАК №2320597 від 31.03.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУПАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646.

Суддя: