Ухвала суду № 89096156, 06.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 790/10223/20

Кримінальне провадження № 1-кс/760/3802/20

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

1 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Вовченка М.Д.

прокурора Дяченко О.О.

захисника Степанюка А.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12020100090002930 від 29.04.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Жилою Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим та повідомленим про підозру, спільно з ОСОБА_2 , 29.04.2020 приблизно о 13:20 годині перебували неподалік магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 47, де до останніх звернулась ОСОБА_3 з проханням допомогти підштовхнути автомобіль марки «Daweo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого не приходив у дію. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 погодились, при цьому ОСОБА_2 став позаду автомобіля, а ОСОБА_1 підійшов до правих пасажирських дверей вказаного вище автомобіля де під сидінням помітив жіночу сумку з верху на якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» та гаманець жовтого кольору, в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , надавши допомогу потерпілій та дочекавшись поки остання відволіче свою увагу, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки таємно викрав з салону автомобіля чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 8000 гривень у якому перебувала сім карта оператора мобільного зв`яку України ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, та гаманець жовтого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, та почав відходити від автомобіля в бік ОСОБА_2 .

В цей момент, потерпіла ОСОБА_3 , виявила, що з салону вказаного вище автомобіля викрадений мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 га гаманець жовтого кольору, та висловила вимогу до ОСОБА_1 повернути належне їй майно. Після чого ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті потерпілою, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого відкритого викрадення чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, передав викрадений мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що отриманий від ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_3 , та був таємно викрадений ОСОБА_1 не відмовляючись від доведення злочину до кінця, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В цей же час, ОСОБА_1 почав відходити від автомобіля та потерпілої ОСОБА_3 , при цьому викинувши на асфальт викрадений ним в потерпілої гаманець жовтого кольору, однак на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2020 у ОСОБА_3 ;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено гаманець жовтого кольору;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

Рапорт помічника о/у ОПС Соломянького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7;

Таким чином слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція даного складу злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, будучи неодноразово судимим та повідомленим про підозру у вчиненні корисливих злочинів ОСОБА_1 знов вчинив діяння, внаслідок якого знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Це все свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном, що значно посилює ризик скоєння нового аналогічного злочину. Таким чином слідчий суддя вважає, що існує суттєвий ризик того, що підозрюваний вчинить нове кримінальне правопорушення і, таким чином, негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання за всі попередні злочини та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Білоус М.А. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42020,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача НОМЕР_4.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 29 червня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали був оголошений 6 травня 2020 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя С.А. Агафонов