Ухвала суду № 89095480, 05.05.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

2320/3560/12

6/707/31/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

04.05.2020 року, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14.03.2019 року №2320/3560/12.

Подання мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.04.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 у справі № 2320/3560/12 від 14.03.2019 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в сумі 3219,00 грн. Вказана постанова була відправлена боржнику за вказаною адресою, однак не отримана боржником за його заявою. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24.07.2007, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка № АДРЕСА_2 , загальною площею 0,125 га, що знаходится за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124982500:01:001:0085; земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 0,275 га, що знаходится за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124982500:01:001:0063.

16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 13.06.2019 року, приватний виконавець разом із представником стягувача здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак боржник в наданні допуску відмовив, про що приватним виконавцем складено відповідний акт. Про дату, час та мету такого виїзду приватний виконавець заздалегідь повідомляв боржника письмово.

05.06.2019 року приватний виконавець Плесюк О.С. направив боржнику виклик на 15 год.00 хв. 13.06.2019, однак боржник на виклик не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, декларації про майновий стан боржника та інших документів не подав. На сьогоднішній день рішення суду не виконане, борг не сплачено. Факт недопуску приватного виконавця Плесюка О.С. до вказаного майна боржника підтверджений постановою Черкаського апеляційного суду від 22.01.2019 у справі № 22- ц/3560/12.

Сторони в судове засідання не викликались і їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону, передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На виконання Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, а також з метою роз`яснення окремих норм законодавства між Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України було затверджено лист «Щодо виїзду осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням судів» від 06.06.2008 року № 25 - 32/507, яким оговорений порядок виїзду осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням судів, з метою підвищення ефективності виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи із зазначених норм, право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тому, чинним законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича від 10.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58868119 на підставі дубліката виконавчого листа №2320/3560/12 від 14.03.2019 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219 грн.

10.04.2019 року приватний виконавець направив копію постанови ОСОБА_1 для відома. Однак підтвердження направлення поштової кореспонденції виконавець суду не надає.

11.04.2019 року приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 і супровідним листом від 11.04.2019 року направив копію постанови для відома ОСОБА_1 , проте знову не підтвердив факт її надсилання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.10.2019 року надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу на примусове проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 (без зазначення назви села), до земельних ділянок №1 та АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , що АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 (без зазначення назви села), та належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Отже, після надання судом апеляційної інстанції приватному виконавцю дозволу на проведення виконавчих дій ще у жовтні 2019 року у виді примусового проникнення до житла та на земельні ділянки, приватним виконавцем фактично інших дій не вчинялось щодо виконання рішення суду. Зокрема на це вказує відсутність будь-яких письмових доказів у матеріалах подання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності та повноті, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього судом. Приватний виконавець повідомляє про одноразовий виклик боржника з приводу надання пояснень щодо невиконання рішення суду, який був ним здійснений 05.06.2019 року, після чого протягом майже 10 місяців, він жодного разу не викликав боржника. Єдиний виклик приватним виконавцем боржника був здійснений не в установленому законом порядку, зокрема відсутні підтвердження щодо його отримання боржником. Також приватним виконавцем не перевірено зареєстроване місце проживання боржника, яке він міг змінити після постановлення судом рішення, у зв`язку з чим не отримувати виклики приватного виконавця.

Намір боржника ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни, теж не доведено.

Саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, за можливості їх виконати.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У поданні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу – відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч. 2 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк