Ухвала суду № 89094624, 30.04.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/4681/15-ц

Провадження № 6/711/96/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю Кругляк Н.О., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 711/468/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31563, 25 грн.

Свою заяву мотивує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий документ по справі №711/4681/15-ц від 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 31563,25 грн., який ним пред`явлено на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Проте, 30.05.2017 Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою про повернення виконавчого документу стягувану, виконавчий документ було повернено до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначений виконавчий документ втрачено у результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 40, про що складено відповідний акт.

Тож, із зазначених вище обставин, просить видати дублікат виконавчого документу по справі № 711/4681/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31563, 25 грн.та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа № 711/1/15-ц до виконання.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/4681/15-ц (провадження №6/711/96/20).

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, до початку надано заяву, в якій представник просить розгляд здійснювати без участі представника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року по справі №711/4681/15-ц позовні вимоги ПАТ КБЮ «Приватбанк» задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 16.01.2013 року борг по тілу кредиту – 20100 грн., борг за відсотками за користування кредитом - 8652 грн. 78 коп.. борг по пені - 560 грн. 33 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. штраф (процентна складова) – 1437 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 312грн. 50 коп., а всього - 31563 грн. 25 коп. (а.с. 67).

За вказаним судовим рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по цивільній справі № 711/4681/15-ц відносно відповідача ОСОБА_1 , який ПАТ КБ «Приватбанк» було пред`явлено на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 30.05.2017 виконавчий лист № 711/4681/15-ц, виданий 09.12.2015, повернуто стягувачу, оскільки встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Між тим, з акту про втрату документу, який видано АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що виконавчий лист по справі № 711/4681/15-ц про стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро до Черкаського ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. б. Вишневецького, буд. 40, м. Черкаси.

Боржником ОСОБА_1 ні добровільно, ні у примусовому порядку рішення суду по справі № 711/4681/15-ц не виконано.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п.п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження виконавчого листа № 711/4681/15-ц невідоме та встановити його не можливо.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

Суд погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, враховуючи його втрату під час перенаправлення між структурними підрозділами ПАТ КБ «Приватбанк». Тож відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача. Крім того, боржник не спростовує доводи заявника.

Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу (у даному випадку - дубліката) підлягає поновленню. При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк», яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №711/4681/15-ц (провадження №2/711/1967/15), виданого 09.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ (в подальшому АТ) Комерційний банк «Приватбанк» (м.Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 40, код ЄДРПОУ 14360080, а на даний час інформація про юридичну особу: ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором б/н від 16.01.2013р.: борг по тілу кредиту – 20100грн. 00коп., борг за відсотками за користування кредитом – 8652грн. 78коп., борг по пені – 560грн. 33коп., штраф (фіксована частина) – 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) – 1437грн. 64коп., а також судовий збір в розмірі 312грн. 50коп., а всього – 31563грн. 25коп.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № №711/4681/15-ц (провадження №2/711/1967/15), виданого 09.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для пред`явлення виконавчого листа №711/4681/15-ц (провадження №2/711/1967/15), виданого 09.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ (в подальшому АТ) Комерційний банк «Приватбанк» (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 40, код ЄДРПОУ 14360080, а на даний час інформація про юридичну особу: ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором б/н від 16.01.2013р.: борг по тілу кредиту – 20100грн. 00коп., борг за відсотками за користування кредитом – 8652грн. 78коп., борг по пені – 560грн. 33коп., штраф (фіксована частина) – 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) – 1437грн. 64коп., а також судовий збір в розмірі 312грн. 50коп., а всього – 31563грн. 25коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька