Ухвала суду № 89094475, 05.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1270/20

Провадження №2-з-26/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Ковшоби А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/1270/20 (2-з-26/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.04.2020 року ухвалою Обухівського районного суду вимоги заяви про забезпечення позову були задоволені у повному обсязі, та копії ухвали були направлені сторонам.

28.04.2020 року від адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2020 року, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2020 року по справі № 372/1270/20 (провадження № 2-во/372/29/20) вказана помилка була виправлена. Окрім цього, цим же судовим рішенням за ініціативою суду виправлена описка в слові «водіння» на слово «володіння».

04.05.2020 року від адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 23.04.2020 року та внесення інших змін до судового рішення, ухвалою суду від 05.05.2020 року по справі № 372/1270/20 (провадження № 2-во/372/30/20) в задоволенні заяви відмовлено.

29.04.2020 року через канцелярію суду надійшов лист від Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 21580 з долученим до нього повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, обґрунтованим тим, що згідно судового запису на печатці рішення (ухвала) не набрала законної сили а також в ухвалі відсутні дані стосовно дати народження боржника, що унеможливлює внесення відповідних даних для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

23.04.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області була задоволена у повному обсязі заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд не допустив до негайного виконання ухвалу суду відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, приходить до висновку, що незважаючи на те, що ст. 270 ЦПК України регламентує порядок ухвалення додаткового рішення суду, в даному випадку задля забезпечення можливості ефективного виконання судового рішення (ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2020 року в цьому провадженні), керуючись принципом аналогії закону, застосуванню підлягають норми п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, що стосуються негайного виконання судового рішення.

Одночасно, судом встановлено, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.04.2020 року відсутні дані стосовно дати народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні дані щодо РНОКПП ОСОБА_3 , відсутні паспортні дані ОСОБА_2 . В резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду від 23.04.2020 року по справі № 372/1270/20 (провадження 2-з-26/20) наявні дані щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП ОСОБА_2 , паспортні дані ОСОБА_3 , які були так само вказані як і в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.04.2020 року.

04.05.2020 року адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в своїй заяві про внесення виправлень помилок у виконавчому документі, надав додаткові відомості суду що відповідають ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», які не містила заява про забезпечення позову від 22.04.2020 року в зв`язку з чим вказані відомості не знайшли своє відображення в судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним винести додаткову ухвалу у відповідності до ст. 270 ЦПК України, та доповнити нею ухвалу Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/1270/02 (провадження № 2-з-26/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, 260, 270, 271, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткову ухвалу по справі № 372/1270/20 (провадження № 2-з-26/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу суду Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року допустити до негайного виконання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Додаткова ухвала суду окремому оскарженню не підлягає і оскаржується разом із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2020 року шляхом подачі апеляційної скарги до Київської апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач (Обтяження встановлено в інтересах): ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник (Особа, майно якої обтяжується): ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник (Особа, майно якої обтяжується): ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Висоцька Г.В.