Рішення № 89094417, 06.05.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1939/20

Провадження №2-а/442/35/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування постанови, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1., Чорнейко О.І.

від відповідача: Костик Г.С.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить на підставі ст.ст. 254, 256, 285-289 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 17, 18, 19, 20, 160-161 КАС України визнати протиправною та скасувати Постанову № 8/62 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 13.03.2020 позивач отримав постанову № 8/62 від 20.02.2020, яку винесено ОСОБА_2 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 5 950 гривень; зазначає, що доказами отримання постанови саме 13.03.2020 є підпис ОСОБА_1 у повідомленні про вручення із зазначенням дати отримання, яке повернуто відповідачу. Вказує, що у своїй постанові № 8/62 від 20.02.2020 відповідач посилається на той факт, що розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 06.02.2020 № 10/20 та протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 № 10/20, матеріали фотофіксації, позивача було визнано таким, що порушив підпункт 3 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підпункту „а", п. 3 ч. 3 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Проте позивач з такою постановою № 8/62 від 20.02.2020 не погоджується, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено в порушення вимог законодавства, а саме без його участі, з актом перевірки від 06.02.2020 про адміністративне правопорушення від 06.02.2020, матеріалами фотофіксації позивач не був ознайомлений, а також 6ув позбавлений права надати будь-які пояснення по справі. Крім того, відносно факту порушення, що зазначається у Постанові № 8/62 від 20.02.2020, а саме, що позаплановою перевіркою від 18.11.2019 встановлено, що на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самочинно втрутився у несучі та огороджуючи конструкції будинку, здійснивши реконструкцію квартири із заміною віконного прирізу у дверний (влаштував додатковий вхід) з переплануванням перегородок. Будівельні роботи проведені без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Позивач не погоджується, оскільки відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийнятю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, роботи з переобладнання жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CC1), з середніми (СС2), та значними (СС3) наслідками. Цей пункт в редакції Постанови KM України № 236 від 20.03.2019 був чинним на момент проведення перевірки, проте залишений без уваги відповідачем. Крім того, п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України від 06.11.2017 № 289, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Оскільки поняття „зовнішня конфігурація" на законодавчому рівні не визначена, а тому залишається спірним питання віднесення влаштування окремого входу за рахунок панорамного вікна або балкону до „зміни зовнішньої конфігурації". Щодо твердження, що замовником будівництва не надано проектної документації на реконструкцію та не вжито заходів по приведенню об`єкта реконструкції до попереднього стану, то позивач зазначає наступне: 18.11.2019 відповідачем видано припис № 101/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт реконструкція квартири АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил, в приписі немає посилання на те, що необхідно привести об`єкт реконструкції до попереднього стану, як про це зазначається у Постанові № 8/62 від 20.02.2020. А тому вважає, що відповідач, порушує (змінює) умови свого ж припису. Крім того, наголошує, що ним сплачено штраф у розмірі 10 200 гривень згідно Постанови № 101/19-п від 28.11.2019. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Від відповідача на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказав, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Акт № 101/19 був складений 18.11.2019, тим же числом був складений протокол № 101/19 і припис. Припис був складений відповідно до п. 17 Порядку про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі вказано, які норми порушено та, що об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_2 привести у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил. Відділом ДАБК відповідно до п. 7 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, було проведено позапланову перевірку. Перевірка була призначена з 24.01.2020 до 06.02.2020. За результатами перевірки був складений Акт № 10/20 від 06.02.2020, тим же числом був складений протокол. Відповідачем було встановлено, що на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , самочинно втрутився у несучі та огороджуючі конструкції будинку, здійснивши реконструкцію квартири із заміною віконного прорізу у дверний (влаштував додатковий вхід) з переплануванням перегородок, про що свідчить технічний паспорт від 07.10.1993, зареєстрований Дрогобицьким МБТІ та ЕО. Будівельні роботи проведені без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Наголошує, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що на першому поверсі у квартирі № 1 було здійснено перепланування перегородок, із сторони фасаду вул. Грушевського, замість віконного прорізу є дверний, що означає втручання в несучі та огороджуючі конструкції багатоквартирного будинку і влаштовано металеві сходи до додаткового входу. Відповідно складено процесуальні документи з приписом № 101/19 від 18.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт реконструкцію квартири АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису № 101/19 від 18.11.2019, відповідачем встановлено, що вимога припису не виконана, що є порушенням Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно на підставі цього видана Постанова № 8/62 від 20.02.2020. Особа не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу. Вказує, що дії, вчинені ОСОБА_1 , не підпадають під Постанову № 406 від 07.06.2017, п. 1 вказує чітко „роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції", але Актом засвідчено протилежне. Крім того п. 3 Приміток вказує, що виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Припис дає можливість обрати особі будь-який варіант дій, який більше її влаштовує, у додатку до Порядку вказано, що у випадку виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання надається строк у 2 місяці для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У Постанові вказано, що будівельні роботи проведені без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Позаплановою перевіркою встановлено, що вимоги припису не виконані. Замовником не надано проектної документації на реконструкцію та не вжито заходів по приведенню об`єкта реконструкції до попереднього стану. Не вірним є трактування позивачем, що змінюються умови припису. Також наголошує, що не відповідає дійсності, те що жодного документу складеного в ході перевірки у лютому 2020 року позивачем не отримувалось, адже у ході перевірки здійснювалася відеофіксація (відповідно до п. 11 Постанови № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки), в перший день перевірки уповноважені посадові особи вийшли на об`єкт, і повідомили ОСОБА_1 про проведення перевірки, і уточнили про стан виконання припису, в останній день перевірки уповноважені особи з процесуальними документами, а саме Актом № 10/20 від 06.02.2020 та Протоколом № 10/20 від 06.02.2020 знову вийшли на об`єкт. Дані документи були прочитані в голос, від отримання документів ОСОБА_1 відмовився, дату розгляду Постанови було сказано вголос посадовою особою декілька разів (підтвердженням є матеріали відеофіксації), документи залишені позивачу з поміткою: від підпису відмовився; від отримання відмовився; акт прочитано вголос та вручено на руки. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у своїй відповіді на відзив наголосив, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 від отримання документів (акту та протоколу) відмовився не відповідають дійсності, оскільки позивач вказував, що не може надати свої пояснення в документах у їх присутності, оскільки у нього хвороба Паркінсона і він погано володіє правою рукою, не може писати, а тому запропонував відповідачу відправити йому документи поштою, він ознайомиться з ними та дасть письмові пояснення. Наголошує, що про сам факт відеофіксації йому стало відомо лише з відзиву відповідача, а тому така відеофіксація є незаконною, оскільки порушує його права, так як позивач не надавав згоди на відеофіксацію, враховуючи те, що перевірка стосувалась його як фізичної особи, що має у приватній власності квартиру. Крім того, оскаржувана постанова не містить жодної інформації про фіксацію (відеофіксацію) правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В судовому засіданні позивач подав заяву про заміну відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на належного відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області.

Суд ухвалив здійснити заміну відповідача в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Позивач зазначив, що він не здйіснював порушень, його незаконно знімали, не надіслали поштою акт та протокол, оскільки через свою хворобу він нервує та не здатен сприймати на слух те, що йому зачитували працівники ДАБК Виконкому Дрогобицької міської ради. Просили поновити строк на оскраження постанови, так як вона була прийнята без участі позивача.

Представник відповідача проти вимог позовної заяви заперечувала, з підстав викладених у відзиві. Зазначила, що позивач здійснив порушення, реконструювавши вікно у двері, чим втрутився в несучу конструкцію, не з`являвся на виклики працівників ДАБК, а тому коли його застали, то вирішили здійснювати відеофіксацію вручення документів, оскільки він відмовився їх отримувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається безруху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 8/62 винесена 20.02.2020.

При обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на те, що постанова складена без його участі, вручена йому не була, а про її існування позивач дізнався лише 13.03.2020.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).

У пункті 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Судом встановлено, що згідно постанови № 101/19-п від 28.11.2019 вбачається, що згідно акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки від 18.11.2019 № 101/1 встановлено, що на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира № 1 належить гр. ОСОБА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., реєстр. № 7916167 від 29.02.2008). Гр. ОСОБА_1 самочинно втрутився у несучі та огороджуючі конструкції будинку, здійснивши реконструкцію квартири із заміною віконного прорізу на дверний (влаштував додатковий вхід), про що свідчить технічний паспорт від 07.10.1993, зареєстрований Дрогобицьким МБТІ та ЕО. Вказані роботи проведені без права на початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Здійснено фотофіксацію. Гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України „Про архітектурну діяльність"; п. 8.14 ДБН В.3.2.-2009 „Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності"; п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

ОСОБА_1 з вказаною постановою погодився та 10.12.2019 сплатив штраф, про що свідчить квитанція № ПН957252 від 10.12.2019.

Крім того, 18.11.2019 головним спеціалістом ОСОБА_3 складено припис № 101/19 відповідно до якого на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , гр . ОСОБА_1 самочинно втрутився у несучі та огорододжуючі конструкції будинку, здійснивши реконструкцію квартири із заміною віконного прорізу у дверний (влаштував додатковий вхід) з переплануванням перегородок, про що свідчить технічний паспорт від 07.10.1993, зареєстрований Дрогобицьким МБТІ та ЕО. Будівельні роботи проведені без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. На момент перевірки на першому поверсі у квартирі № 1 здійснено перепланування перегородок, із сторони фасаду замість віконного прорізу є дверний та влаштовано металеві сходи до додаткового входу. З метою усунення виявлених порушень вимагає усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_2 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 7 та 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

06.02.2020 під час позапланової перевірки головним спеціалістом ОСОБА_3 складено протокол № 10/20 та акт № 10/20, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до підпункту п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Згідно досліджених судом відеозапису та фотографій вбачається, що позапланова перевірка виконання ОСОБА_1 вимог припису № 101/19 від 18.11.2019 органу державного архітектурно-будівельного контролю відбувалась в присутності ОСОБА_1 , крім того, позивачу було прочитано вголос протокол № 10/20 та акт № 10/20.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся отримувати документи через те, що з його боку немає порушень. Він зазначив, що ці документи йому необхідно надіслати поштою. Заперечень про те, що він не може сприймати на слух та в спокійній обстановці ці документи озвучено не було.

Незважаючи на заперечення належності та допустимості як доказу диску з відеофіксацією відмови позивача, факт відмови він підтвердив суду в судовому засіданні, хоча з нових підстав, а саме стану свого здоров`я, нездатності сприймати документи на слух та в спокійній обстановці.

Прендотою І.І. надано суду витяг з медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_1 , проте на запитання суду позивач не зміг вказати де в цьому витязі описується те, що він не може сприймати документи на слух та він нервує і може сприймати документи в спокійній обстановці.

Суд приходить до висновку, що позивач ухилявся від отримання документів, а зазначення як підстави стану його здоров`я не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На запитання суду представник відповідача відповіла, що акт № 10/20 від 06.02.2020 та протокол № 10/20 від 06.02.2020 позивачу поштою не надсилалися.

Також, представник відповідача зазначила, що в день винесення постанови працівники ДАБК телефонували до позивача і повідомляли про розгляд протоколу, проте доказів на підтвердження цього надано не було, а сам позивач вказує як підставу для скасування проведення розгляду та винесення постанови суб`єктом владних повноважень без його участі.

Згідно постанови № 8/62 від 20.02.2020 позаплановою перевіркою від 18.11.2019 встановлено, що на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , гр . ОСОБА_1 самочинно втрутився у несучі та огорододжуючі конструкції будинку, здійснивши реконструкцію квартири із заміною віконного прорізу у дверний (влаштував додатковий вхід) з переплануванням перегородок, про що свідчить технічний паспорт від 07.10.1993, зареєстрований Дрогобицьким МБТІ та ЕО. Будівельні роботи проведені без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. За результатами даної перевірки гр. ОСОБА_1 , було вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позаплановою перевіркою від 06.02.2020 № 10/20 на виконання вимог припису № 101/19 від 18.11.2019, встановлено, що вимоги припису не виконані. Замовником будівництва не надано проектної документації на реконструкцію та не вжито заходів по приведенню об`єкта реконструкції до попереднього стану. Здійснено фотофіксацію. Гр. ОСОБА_1 порушив підпункт 3 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підпункт „а", п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та постановлено визнати ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , інд. № НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно пункту 13 Порядку № 553 суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, надано право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачає повідомлення суб`єкта містобудування про дату та час її проведення.

Не зважаючи на посилання відповідача у відзиві про повідомлення позивача про дату розгляду справи такого при відтворенні відеозапису встановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не надано суду доказів своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно, що було розглянуто справу без відсутності позивача з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, позов підлягає задоволенню.

Не заслуговуються на увагу твердження позивача про те, що зроблена ним реконструкція не є втручанням в несучі конструкції, оскільки предметом розгляду є невиконання ним припису № 101/19 від 18.11.2019, який він не оскаржував, а отже зобов`язаний його виконати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 2, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 8/62 від 20.02.2020 і закрити провадження по справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 26307196; адреса ел. пошти: drohobych.dabk@gmail.com).

Суддя Ю.С. Кучаковський