Ухвала суду № 89093334, 06.05.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2004/20

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами позову, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді вказаної справи. Зокрема, матір позивача по справі працює на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а сам позивач ОСОБА_1 працює в підрозділі Служби судової охорони у Житомирській області та безпосередньо здійснює функції з охорони приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно із ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, вважаю, що існують підстави для самовідводу головуючого по справі з метою недопущення упередженості та необ`єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець