Ухвала суду № 89086759, 30.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/8301/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерства юстиції України про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 №640/7747/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» (код ЄДРПОУ 14312364), до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

Позивачем 13.04.2020 подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якій просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки та розслідування інформації, викладеної у повідомленні про вчинення корупційного правопорушення від 10.03.2020 щодо ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача виконати покладені на цей орган обов`язки, а саме перевірити викладені у повідомленні про вчинення корупційного правопорушення від 10.03.2020 щодо ОСОБА_2 відомості, здійснити належне розслідування інформації, що вказує на вчинення корупційного правопорушення, вжити заходи, спрямовані на притягнення винних осіб до відповідальності та надати позивачу детальну письмову інформацію про результати перевірки, розслідування та вжитих заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2020 відкрито провадження у справі.

ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» 30.04.2020 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 №640/7747/20.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що постановою №211 від 11.03.2020 Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установив з 12.03.2020 по 03.04.2020 (продовжено до 24.04.2020 відповідно до постанови КМУ від 25.03.2020 №239, продовжено до 11.05.2020 постановою КМУ від 22.04.2020 №291) карантин на усій території України.

Керуючись згаданою постановою, Законами України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів, наказом Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020 рекомендовано суддям Окружного адміністративного суду міста Києва, поміж іншого:

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження;

- пропонувати сторонам у справах, судові засідання у яких призначені у період з 17.03.2020 по 03.04.2020, подати клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представників сторін;

- перенести судові засідання, призначені у період дії карантину, на інший час.

Зважаючи на триваючі заходи попередження розповсюдження коронавірусу COVID 19 та на обмежені строки розгляду поданого клопотання, суд розглядає таке клопотання у письмовому порядку.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.04.2020 №640/7747/20 вжито заходи забезпечення позову відносно третьої особи - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та такі заходи не забезпечують захист інтересів позивача, що, на думку заявника, свідчить про відсутність підстав забезпечення позову. Крім того, заявником зазначено, що нерухоме майно ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» не перебуває у взаємозалежному зв`язку з предметом заявленого спору, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними та мають негативні наслідки для ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Окружним адміністративним судом м. Києва в ухвалі від 07.04.2020 №640/7747/20 вказано про те, що ефективний захист прав ОСОБА_1 на отримання в майбутньому гарантованої законом винагороди, як викривача корупції, залежить фактично від збереження предмета корупційного правопорушення, про яке повідомляється заявником, оскільки у випадку його відсутності, навіть за наявності обвинувального вироку суду, право позивача залишиться суто декларативним і відповідну винагороду неможливо буде отримати. Крім того вбачається, що звертаючись із повідомленням про вчинення корупційного правопорушення викривач має на меті не лише в майбутньому отримати гарантовану йому законом винагороду, а й реалізувати основне своє завдання як викривача корупції - повідомити про корупційні правопорушення і тим самим захищати власний добробут і безпеку, а також добробут та безпеку інших громадян і суспільства загалом.

Таким чином, інтерес ОСОБА_1 , як викривача корупції не обмежується виключно правом на отримання винагороди, а й переслідує набагато ширші суспільні інтереси спрямовані на боротьбу з корупцією та притягнення до відповідальності винних у їх вчиненні осіб, у тому числі й шляхом вилучення у них в дохід держави незаконно набутих та необґрунтованих активів. Без збереження такого предмету корупційного правопорушення, навіть у випадку задоволення судом вимог ОСОБА_1 та подальшої належної роботи із розслідування та перевірки інформації про можливе корупційне правопорушення, досягнення законного інтересу може виявитися неможливим, у зв`язку з можливою відсутністю активу, який можна буде конфіскувати на користь держави, а також виплатити винагороду викривачу корупції. Тобто досягнення законних інтересів ОСОБА_1 , як викривача корупції прямо пов`язане із збереженням предмета можливого корупційного правопорушення.

Дослідивши клопотання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не відпали та не зазнали істотної зміни.

Заходи забезпечення позову, вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» не наведено достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Основною метою і завданням такого правового інституту як забезпечення позову є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту особи, яка звернулась до суду за захистом порушеного права. При цьому факт наявності порушеного права інших осіб підлягає доведенню і має бути здійснено цими особами.

Подане ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті обґрунтоване незгодою із правомірністю ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2020 №640/7747/20. Разом з тим, судом встановлено, що дане товариство скористалось правом на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та наразі апеляційну скаргу з матеріалами справи №640/7747/20 передано на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про скасування заходів забезпечення відмовити повністю.

Відповідно до частини 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук