Рішення № 89086525, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/9453/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарін та партнери» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Будрекс-2002», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарін та партнери» (далі - позивач, ТОВ «Гарін та партнери» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮ України) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ МЮ України від 12.06.2018 року №1823/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 11.06.2018 року за результатом розгляду скарги, поданої ОСОБА_1 ;

- зобов`язати МЮ України скасувати реєстраційні дії, які були проведені на виконання наказу МЮ України №1823/5 від 12.06.2018 року, згідно з якими скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.05.2018 року №10681050018000772 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10681070019000772 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Шевченківської РДА в м. Києві Яценко Т.Я. щодо ПП «Будрекс-2002»;

- зобов`язати МЮ України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.05.2018 року №10681050018000772 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10681070019000772 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Шевченківської РДА в м. Києві Яценко Т.Я. щодо ПП «Будрекс-2002»;

- стягнути з МЮ України судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності. Також позивач звертає увагу на порушення відповідачем його права на участь у прийнятті рішення, через неналежне повідомлення про проведення засідання та позбавлення таким чином можливості ефективно захистити свої права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено в якості третьої особи ПП «Будрекс-2002»; запропоновано відповідачу та третій особі надати відзив на позовну заяву.

27 липня 2018 року від представника МЮ України надійшов відзив на позов, в якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, також стверджує, що МЮ України встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, допущених державним реєстратором, а відтак оскаржуваний наказ прийнято на реалізацію повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлені законами України. Також зазначає про дотримання МЮ України вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року, в частині належного повідомлення про час та місце розгляду скарги заінтересованих осіб.

27 липня 208 року МЮ України надіслало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки саме на підставі скарги останньої було винесено спірний наказ. Також просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2018 року призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 31.10.2018 року.

31 жовтня 2018 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням позивача.

Наступні судові засідання - 27.11.2018 року, 18.12.2018 року - були відкладені за клопотаннями представників третіх осіб.

05 лютого 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року.

05 березня 2019 року справу №826/9453/18 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

09 квітня 2019 року за клопотанням сторін, суд протокольною ухвалою змінив порядок розгляду справи, ухваливши про перехід до подальшого завершення розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-ІV (в редакції на час прийняття спірного Наказу, далі - Закон №755-ІV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (в редакції на час прийняття спірного Наказу, далі - Порядок №1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року за №37/5 (в редакції на час прийняття спірного Наказу, далі - Положення №37/5) та іншими нормативно-правовими актами, виданими на їх виконання (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону №755-ІV, зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до МЮ України та його територіальних органів або до суду.

У відповідності до абз.1 п.1, п.2, п.5 Порядку №1128, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу МЮ України, що здійснюється МЮ України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються МЮ України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням №37/5.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п.3 Положення №37/5).

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах (п.3 Порядку №1128).

З огляду на приписи п.3 Порядку №1128, слід вказати, що вимоги ст.34 Закону №755-ІV, яких має дотримуватися скаржник при поданні скарги, знаходять своє відображення у означеному п.3 Порядку №1128.

В площині питань процедури адміністративного оскарження Наказу, суд констатує наступне.

Відповідна скарга зареєстрована у МЮ України 01.06.2018 року за №17138-33-18, про що свідчить проставлена відділом діловодства вказаного державного органу вхідна відмітка за №17138-33/18 (а.с.74).

Відповідно до п.п.9, 10, 11, 12 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2018 року на офіційному веб-сайті МЮ України було розміщено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 щодо ПП «Будрекс-2002» на 11.06.2018 року о 14-00 год., що підтверджується роздруківкою оголошення (а.с.81-84).

Також, 08.06.2018 року головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності Комісії здійснено телефонний дзвінок на номер ПП «Будрекс-2002» для повідомлення про розгляд скарги, що підтверджується копією журналу телефонограм (а.с.69-72), однак відповіді на вхідний дзвінок не отримано.

Супровідними листами від 07.06.2018 року було надіслано повідомлення про засідання Комісії разом з копією скарги.

При цьому, на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 11.06.2018 року був присутній представник ТОВ «Гарін та партнери», позивач у справі, та надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу №52 (а.с.89-90).

Вище наведені відповідачем докази приймаються судом в силу ст.76 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про виконання відповідачем вимог п.п.9, 10, 11 Порядку №1128 щодо розміщення оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 по суті, час і місце розгляду такої скарги на офіційному веб-сайті МЮ України, надіслання копій скарги, що, у свою чергу, не порушило прав позивача на своєчасне повідомлення про такий розгляд, відтак спростовує твердження останнього в частині порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порядку розгляду скарги на дії державного реєстратора.

Щодо підстав винесення спірного Наказу.

Відповідно до п.8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.05.2018 року державним реєстратором Яценко Т.Я. проведено реєстраційні дії у ЄДР №10681050018000772 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10681070019000772 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно підприємства.

Аналіз відомостей, які містяться у ЄДР, зокрема електронних копій документів, поданих для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, встановлено наявність підстав у державного реєстратора Яценко Т.Я. для зупинення розгляду таких документів.

Пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону №755- IVвстановлено, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Надана державному реєстратору Яценко Т.Я. заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не містить відомостей щодо дати народження керівника, що передбачено самою заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, за формою, затвердженою наказом МЮ України від 18.11.2016 року №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у МЮ України 18.11.2016 року за №1500/29630.

Надана державному реєстратору Яценко Т.Я. нова редакція статуту підприємства не містить відомостей щодо порядку розподілу прибутків і збитків підприємства.

Відповідно до електронної копії довіреності підприємства від 27.04.2018 року №2, наданої державному реєстратору Яценко Т.Я., місцезнаходження підприємства у зазначеному документі вказано: вул . Будіндустрії , 6, оф.4/1, м. Київ, 01013 , тоді як відповідно до відомостей з ЄДР місцезнаходження підприємства значиться: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 122.

Згідно з п.п.1-4 ч.1 ст.27 Закону №755-ІV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, державний реєстратор Яценко Т.Я. мала всі законні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації. У зв`язку зі встановленими порушеннями у діях державного реєстратора під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, при розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.05.2018 року, дійшла правомірного висновку щодо скасування таких реєстраційних дій, а також щодо тимчасового блокування доступу до ЄДР строком на 2 місяці.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання МЮ України відновити реєстраційні дії, то такі вимоги є безпідставними, оскільки МЮ України не є державним реєстратором в силу п.14 ст.1 Закону №№755-ІV та не має повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити записи до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду.

Необхідно зазначити, що відповідно до відомостей ЄДР, наданих представником МЮ України у додаткових поясненнях на позов від 18.04.2019 року, позивач реєстраційною дією від 05.07.2018 року №10681070027000772 поновив свої права, які вважав порушеними при зверненні до суду з відповідним позовом, що підтверджується інформацією про юридичну особу ПП «Будрекс-2002» де керівником зазначено Швець О.В . Таким чином, порушені права позивача були відновлені реєстраційною дією, у свою чергу, спірний Наказ МЮ України від 12.06.2018 року №1823/5 не створює для ТОВ «Гарін та партнери» жодних правових наслідків та не впливає на права та законні інтереси позивача.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарін та партнери» відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій