Рішення № 89085265, 06.05.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м. Ужгород№ 260/938/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Крон Петра Петровича (вул. Загорська, 51, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. № 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 02094, ЄДРПОУ 39508708) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - третя особа), в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича протиправними, щодо відкриття виконавчого провадження № 61698267 від 02.04.2020 року; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61698267 від 02.04.2020 року винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови: постанова про арешт коштів боржника від 02.04.2020 року, постанова про стягнення основної винагороди від 02.04.2020 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.04.2020 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. Через автоматизовану систему виконавчого провадження позивач дізналася про наявність інших постанов, зокрема, постанови про арешт коштів, постанови про стягнення основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Позивач вказує, що вона зареєстрована та фактично проживає в м. Ужгород. Відповідно вважає, що відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушив вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 218 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивача коштів в розмірі 34 968,66 грн. Відповідач зазначає, що у виконавчому написі № 218 виданого приватним нотаріусом вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Відповідач вказує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, звертає увагу, що оскільки до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 218, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні, а тому дії приватного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи бей його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинено виконавчий напис № 218 про звернення стягнення з ОСОБА_1. РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 34 968,66 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця Клименко Р.В. із заявою про примусове виконання рішення, якою просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 218 від 13.02.2020 року про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1. у розмірі 34 968,66 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб, прізвище ОСОБА_1. після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

На підставі вказаної заяви, 02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61698267 з примусового виконання виконавчого напису № 218 від 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 34 968,66 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні ВП № 61698267, 02.04.2020 року прийнято наступні постанови: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1. суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1. основну винагороду у сумі 3496,87 грн.; постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В. є м. Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до абз. 9 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису № 218 від 13 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса місця реєстрації боржника вказана також в заяві ТОВ «Фінансова Компанія» Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1. (РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_3 .

Судом встановлено та підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі чи дійсність місця проживання/перебування позивача, у зв`язку з чим суд приходить висновку про порушення відповідачем приписів ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 та наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61698267 від 02.04.2020 року.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які були винесені у ВП № 61698267, суд розцінює їх як похідні позовні вимоги, відтак такі підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач в супереч вимогам Закону відкрив виконавче провадження, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Крон Петра Петровича (вул. Загорська, 51, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. № 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 02094, ЄДРПОУ 39508708) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61698267 від 02.04.2020 року.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 року № 61698267.

4. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 61698267.

5. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 61698267.

6. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 61698267.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець