Ухвала суду № 89084286, 04.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2020 року Справа № 915/605/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (54050, м.Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітовський транспортний центр" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 89; ідентифікаційний код 40900718)

про: визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32-2566вих-20 від 23.04.2020 (вх. № 5335/20 від 30.04.2020) в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1183-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4823380600:01:000:1793) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітовський транспортний центр" (далі - ТОВ "Вітовський транспортний центр") на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1793 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення останньої позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем пред`явлено до господарського суду вищевказаний позов, в якому об`єднано одну вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та одну вимогу майнового характеру про витребування земельних ділянок.

Водночас, як з обґрунтування обставин пред`явленого позову, так і з доданих до позовної заяви доказів, суд не вбачає зазначення прокурором як нормативного, так і фактичного (із посиланням на конкретні докази) обґрунтування підстав для об`єднання вищевказаних позовних вимог, оскільки надані суду докази та викладені в позовній заяві обставини свідчать про те, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

1. Немайнова вимога щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1183-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4823380600:01:000:1793) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області є приватноправовою вимогою, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з таким.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема надання земельної ділянки громадянину у власність, діє як орган, через який реалізуються повноваження власника земельних ділянок, та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Конституції України визначено, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

Таким чином, вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16.

При цьому, попри те, що при поданні даного позову фізична особа - ОСОБА_1 . не зазначена прокурором як відповідач, вказане не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16.

2. Майнова вимога про витребування від ТОВ "Вітовський транспортний центр" на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1793 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір у справі за такими вимогами підпадає під дію статті 4 ГПК України.

Обставини, які входять до предмета доказування у цій справі у спорі про витребування спірної земельної ділянки від юридичної особи, можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи, що прокурором неправильно об`єднано позовні вимоги у цій справі, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 32-2566вих-20 від 23.04.2020 (вх. № 5335/20 від 30.04.2020) і додані до неї документи (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 465 від 03.04.2020 про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.) повернути Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 з урахуванням пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" і підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська