Рішення № 8908272, 20.11.2008, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-8 2008 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2008 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В. при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю сторін позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відкритого акціонерного товариства "Кривбассрудоремонт", третя особа Санітарно-епідеміологічна станція Інгулецького району м. Кривого Рогу, про стягнення суми одноразової допомоги по втраті працездатності, суми щомісячної допомоги по втраті працездатності та компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги, вказуючи, що під час виконання службових обов'язків слюсаря по ремонту обладнання Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ «ПівдГЗК») в період з 28.11.1983р. по 09.07.1999р. він отримав професійне захворювання -пиловий бронхіт. Із загальної суми одноразової допомоги та щомісячної компенсації позивач отримує лише 19, 7 %, також професійне захворювання спричиняє йому моральну шкоду, яку він обґрунтовує невилікованою хворобою, захворюванням нервової системи, також спричинена матеріальна шкода, яку він обґрунтовує збільшенням цін на нерухомість, неможливістю надання дітям коштів на навчання, просить винести ухвалу, якою визнати, що отримане професійне захворювання виникло з вини ВАТ «ПівдГЗК», зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України провести перерахунок та проводити подальші виплати щомісячної допомоги в розмірі 40%, стягнути з ВАТ «ПівдГЗК» матеріальну шкоду в сумі 50000 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн., суму одноразової допомоги 45639, 31 грн., невиплачену щомісячну компенсацію по втраті працездатності 45804, 77 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, при цьому підтвердив, що акт розслідування професійного захворювання не оскаржений, як не оскаржується і розмір заробітної плати, що первісно визначалась для нарахування одноразової допомоги та щомісячної компенсації.

Відповідач 1 - ВАТ «ПівдГЗК» проти позову заперечує, представник в судовому засіданні пояснила, що з 1983 по 1996р. позивач працював на іншому підприємстві -Відкритому акціонерному товаристві «Кривбасрудоремонт» (далі - ВАТ «Кривбасрудоремонт»), з 1996 на ВАТ «ПівдГЗК». Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання ступінь вини ВАТ «ПівдГЗК» - 19, 7 %, із цих відсотків позивачеві і виплачувалась одноразова допомога, щомісячна компенсація, документи передані зараз в Фонд. Проти стягнення моральної шкоди заперечує з причини пропуску позовної давності, проти стягнення матеріальної шкоди заперечує, так як це не передбачено діючим законодавством.

Відповідач 2 - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) проти позову заперечує з причини пропуску позовної давності (а.с. 74-75), виступаючи в судовому засіданні, представник Фонду просить вирішити справу на розсуд суду.

Відповідач 3 - ВАТ «Кривбасрудоремонт» повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не направили , клопотань не надходило (а.с. 93, 109, 111, 117, 139, 142, 163, 165, 172, 174).

Третя особа - Санітарно-епідеміологічна станція Інгулецького району м. Кривого Рогу -проти позову не заперечує, так як позивач отримав професійне захворювання, представник ОСОБА_5 суду пояснив, що він приймав участь в розслідуванні факту професійного захворювання позивача, представник ВАТ «Кривбасрудоремонт» також викликався, але не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював з 28.11.1983 по 30.05.1987, з 17.06.1987 по 31.01.1996. на підприємстві ВАТ «Кривбасрудоремонт» (попередні назви - виробниче об'єднання, спеціалізоване управління «Кривбасрудоремонт») слюсарем-монтажником по ремонту агломеріаційного збагачувального дробарного обладнання, з 15.05.1996 по 01.12.1999 слюсарем по ремонту обладнання дробарної фабрики ВАТ «ПівдГЗК», з 01.12.1999р. переведений стрілком до охорони ВАТ «ПівдГЗК» згідно трудової книжки (а.с. 31-34).

Згідно повідомлення Українського НІІ промислової медицини від 15.06.1999р. у позивача виявлено професійне захворювання - пиловий бронхіт першої стадії, в передостанньому абзаці повідомлення зазначено, що професійне захворювання розвинулось внаслідок праці з XI.1983р. по 1.1996р. в тр. «Кривбасрудоремонт» слюсарем-монтажником по ремонту агломеріаційного збагачувального дробарного обладнання, з У.1996 по У1.1999 в ПівдГЗК слюсарем по ремонту обладнання дробарної фабрики, (а.с.39).

На підставі зазначеного повідомлення 09.07.1999р. комісією, до якої входили представники ВАТ «ПівдГЗК» під головуванням представника Санітарно-епідеміологічної станції Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання, згідно якого підтверджена вина двох підприємств у виникненні професійного захворювання позивача, зазначено: враховуючи те, що ОСОБА_1 М.С. 155 місяців працював слюсарем-ремонтником ВАТ «Кривбасрудоремонт» та 38 місяців - слюсарем-ремонтником ВАТ «ПівдГЗК», ступінь вини підприємств у виникненні захворювання (пилового бронхіту 1 ст.) відповідно складає ВАТ «Кривбасрудоремонт» - 80, 3%, ВАТ «ПівдГЗК» -19, 7 % (а.с. 68-70). Про той факт, що представників ВАТ «Кривбасрудоремонт» двічі запрошували для участі в розслідуванні та їх неявку підтверджують показання свідка ОСОБА_6, а також пояснення представника третьої особи - Санітарно-епідеміологічної станції Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5, що був головою комісії. Зазначений акт розслідування був вручений позивачеві, про складання акту розслідування керівництво ВАТ «Кривбасрудоремонт» було повідомлено, про що свідчить лист від 17.11.1999р. (а.с. 20). Повідомлення Українського НІІ промислової медицини від 15.06.1999р., акт розслідування від 09.07.1999р., особливу думку членів комісії щодо ступеня вини підприємств ні позивач, ні ВАТ «Кривбасрудоремонт», ні інші зацікавлені особи не оскаржують. З огляду на вищевикладене, вимоги позивача, заявлені в уточненій позовній заяві -«винести ухвалу, якою визнати, що отримане професійне захворювання виникло з вини ВАТ «ПівдГЗК» - ним не доведені, не обґрунтовані, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Згідно первинного витягу із акту огляду у ЛТЕК від 11.10.1999р. позивачеві визначена ступінь втрати працездатності - 25 %, при цьому також зазначені роки роботи в ВАТ «Кривбасрудоремонт» - 1983 -1996, та в ВАТ «ПівдГЗК» - 1996 - 1999 (а.с. 22). Стан здоров'я позивача погіршувався, він проходив лікування в інституті професійних захворювань (а.с. 40-44), оглядався на МСЕК (а.с. 23-28), в 2005р. безстроково йому встановлена 3 група інвалідності, 40% втрати працездатності (а.с. 29).

29 жовтня 1999 року за № НОМЕР_1 «ПівдГЗК» був виданий наказ згідно якого позивачеві з 11.10.1999р. по 01.11.2000р. підприємство зобов'язувалось сплачувати по 24, 62 грн. із наступного розрахунку: від середнього заробітку 500 грн. - 25 %, з яких 19, 7 % вини ВАТ «ПівдГЗК», та одноразову допомогу в розмірі 2462, 5 грн. із розрахунку (500x25) х 19, 7 = 2462, 5 грн. (а.с. 30). Факт отримання сум, зазначених в наказі, позивачем визнається та підтверджується довідкою від 11.02.2008р, згідно якої з жовтня 1999р. по квітень 2002р. (дату передачі документів в Фонд) позивачеві виплачувались ВАТ «ПівдГЗК» щомісячні виплати та одноразова допомога (а.с.65).

Середній заробіток, із якого проводився розрахунок - 500 грн. позивачем та його представником не оскаржується. Існує спір з тих причин, що ВАТ «Кривбасрудоремонт» не виплатило та не виплачує позивачеві щомісячну компенсацію та одноразову допомогу, документи в Фонд, необхідні для виплати страхових виплат позивачеві ВАТ «Кривбасрудоремонт» також не передані, що підтвердив в судовому засіданні представник Фонду. Тому після передачі в 2002р. документів з боку ВАТ «ПівдГЗК» до Фонду, Фонд продовжує сплачувати позивачеві щомісячну компенсацію згідно ступеня вини ВАТ «ПівдГЗК» -19, 7% від встановлених 40% втрати працездатності.

ВАТ «Кривбасрудоремонт» включено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою державного реєстратора серії АВ № 264209 (а.с. 133-134). Відомості про припинення юридичної особи, про існуючу ліквідаційну процедуру відсутні, сторонами не надані.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України № 1105-Х1У від 23.09.1999р. «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що набрав чинності з 1 квітня 2001 року (далі - Закон № 1105-Х1У) уся заборгованість потерпілим, яким до набрання чинності цим Законом підприємства не відшкодували матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цими підприємствами, а у разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом, передача документів, що підтверджують право працівника на страхову виплату внаслідок професійного захворювання, а також розміри цієї виплати та послуг здійснюються підприємствами Фонду згідно акту.

ВАТ «Кривбасрудоремонт» не ліквідовано, документи, що підтверджують право позивача на страхову виплату внаслідок професійного захворювання, а також розміри цієї виплати та послуг за встановленим актом до Фонду відповідачем 3 не передано.

Таким чином, вимоги позивача «зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України провести перерахунок та проводити подальші виплати щомісячної допомоги в розмірі 40%» не є обґрунтованими, так як до Фонду з боку ВАТ «Кривбасрудоремонт» не передані необхідні документи, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Вимога про стягнення з відповідача ВАТ «ПівдГЗК» матеріальної шкоди в сумі 50000 грн, пов'язана з підвищенням цін на нерухомість та необхідністю навчання дітей, не передбачена діючими на той час Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінета Міністрів України № 472 від 23.06.1993р. (далі - Правила відшкодування шкоди) не є підставою для її стягнення ст. 1167 ЦК України, на яку посилається позивач, отже вимога про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. ним не доведена, не обґрунтована, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» моральної шкоди в сумі 50000 грн., то спричинення моральної шкоди, що полягає у втраті здоров'я, зміні звичайного способу життя, ускладненні хвороби та психологічних переживань, підтверджується витягом із амбулаторної картки позивача, медичними документами про погіршення стану його здоров'я (а.с.7-18, 23-28, 40-44, 94), показаннями свідка ОСОБА_7 Діючими на той час Правилами відшкодування шкоди, а саме, пунктом 11, була передбачена виплата моральної шкоди за заявою потерпілого на підставі домовленості сторін, рішення комісії по трудовим спорам, рішення суду, розмір моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на жовтень 1999р. - січень 2000р. складає 2550 грн. (17x150). Ст. 233 КЗпП України встановлений строк звернення працівника з заявою про вирішення трудового спору - три місяця з дня, коли він дізнався або повинний був дізнатися про порушення свого права. Суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права з дати первинного огляду ЛТЕК та встановлення йому 25 % ступеня втрати працездатності - 11.10.1999р. (а.с. 22), тобто строк позовної давності сплив 11.01.2000р., поважних причин пропуску строку не надано. Отже, в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Згідно п. 21 Правил відшкодування шкоди якщо ушкодження здоров'я настало з вини кількох власників, відшкодування шкоди проводиться кожним власником відповідно до ступеня їх вини.

Тому розраховану позивачем з урахуванням індексів інфляції 80, 3 % суми невиплаченої одноразової допомоги в розмірі 45639, 31 грн. та щомісячної компенсації по втраті працездатності в сумі 45804, 77 грн. повинне сплачувати ВАТ «Кривбасрудоремонт». Однак при зверненні до суду позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності не наведено, акт розслідування позивач отримав ще в 1999р., до ВАТ «Кривбасрудоремонт» також звертався в листопаді 1999р., про що свідчить лист-відповідь (а.с.20). про застосування позовної давності заявлено представником ВАТ «ПівдГЗК», згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Про порушене право позивач дізнався в листопаді 1999р. при отриманні відповіді ВАТ «Кривбасрудоремонт» про відмову у виплаті щомісячної компенсації та одноразової допомоги, отже, строк позовної давності частково сплив ще до набрання чинності діючим Цивільним кодексом України, поважності причин пропуску строку не встановлено.

Позивач звернувся до суду з позовом в листопаді 2007р., отже з ВАТ «Кривбасрудоремонт» підлягає стягненню щомісячна компенсація по втраті працездатності в межах строку позовної давності з 20.11.2004р. по жовтень 2008р.

Згідно довідки, виданої Фондом, з 20 листопада 2004 по липень 2008р. позивачеві виплачено 5282, 46 грн. щомісячної компенсації (а.с. 149), з серпня 2008р. по жовтень 200

497, 58 грн. (а.с. 176), тобто всього в період з 20.11.2004р. по 31.10.2008р виплачена сума 5780, 04 грн. (5282, 46 + 497, 58), що складає долю ВАТ «ПівдГЗК» -19, 7%. Правильність розрахунку 19, 7% страхових виплат щомісячної компенсації позивачем не оскаржується. Таким чином, за період з листопада 2004р. по жовтень 2008р. невиплачена сума щомісячної компенсації по втраті працездатності - доля ВАТ «Кривбасрудоремонт» - 80, 3 % складає 23560, 26 грн.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача ВАТ «Кривбасрудоремонт» на користь позивача щомісячної компенсації по втраті працездатності за період з 20.11.2004р. по 31.10.2008р. в сумі 23560 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача - ВАТ «Кривбасрудоремонт» підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 235 грн. 60 коп. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 267, 1166 ЦК України, ст. 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відкритого акціонерного товариства "Кривбассрудоремонт", третя особа Санітарно-епідемілогічна станція Інгулецького району м. Кривого Рогу, про стягнення суми одноразової допомоги по втраті працездатності, суми щомісячної допомоги по втраті працездатності та компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кривбассрудоремонт" на користь ОСОБА_1 щомісячну компенсацію по втраті працездатності за період з 20.11.2004р. по 31.10.2008р. в сумі 23560 грн. 26 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кривбассрудоремонт"судовий збір на користь держави в розмірі 235 грн. 60 коп. , одержувач: УДКУ у Широківському районі Дніпропетровської області, р/р 31410537700368, код одержувача 23929773, МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кривбассрудоремонт" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Широківським районним судом Дніпропетровської області в розмірі 30 грн., одержувач: УДКУ у Широківському районі, р/р 31216259700367, код одержувача 23929773, МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.