Рішення № 8908190, 18.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-193 2009 року

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення на свою користь 7 526 грн. 54 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з грудня 2000 року по березень 2007 року, посилаючись на ті обставини, що наймачем 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та знята з реєстраційного обліку 23.08.2002 року, що підтверджується ордером № Г-201817 від 15.02.1973 року. Після її смерті особовий рахунок не переводився. В теперішній час згідно довідки по формі № 3 в даному жилому приміщенні зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які користуючись житлом та комунальними послугами, не вносять за них плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач вважає необхідним стягнути на свою користь з відповідачів на підставі ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України. Також Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось в суд з вимогою про розірвання договору «Про реструктуризацію заборгованості» укладеного 18 серпня 2004 року з ОСОБА_1, в зв'язку з невиконанням умов договору належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримавв позовні вимоги та просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що в період за який нарахована заборгованість, ОСОБА_3 не проживала в квартирі АДРЕСА_1 оскільки в квартирі створились жахливі умови співжиття з іншими мешканцями квартири. Також ОСОБА_3 заперечувала проти стягнення з неї пені відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки вона не знала про існування такого договору та не давала згоди на його укладення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та зазначила, що на її думку, ОСОБА_3 теж має заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яку повинна сплатити солідарно разом з іншими відповідачами по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наймачем 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та знята з реєстраційного обліку 23.08.2002 року, що підтверджується ордером № Г-201817 від 15.02.1973 року (а.с. 7 - копія ордеру), однак після її смерті особовий рахунок не переводився.

Згідно довідки по формі № 3 в даному жилому приміщенні зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-довідка ЖЕО по формі № 3).

Оскільки відповідачі не вносили плату за користування житлом та комунальними послугами, у них виникла заборгованість, внаслідок чого 18 серпня 2004 року з ОСОБА_1 було укладено договір по реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги та виплату заборгованості, що утворилась станом на 18.04.2004 рік, однак належним чином договір не виконувався, а заборгованість не погашалась. Через неналежне виконання договору по несплаті поточних рахунків сума боргу відповідачів перед позивачем становить 7 526, 54 грн.(а.с. 10 - копія договору).

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Пункт 6 договору про реструктуризацію заборгованості передбачає, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня 0, 01 відсотка, яка нараховується за кожен день прострочення.

Згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Згідно розрахунку, заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з грудня 2000 року по березень 2007 року складає 7 526 грн. 54 коп. (а.с. 12-13 - розрахунок заборгованості), яку відповідно до вимог ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 про не проживання її в квартирі АДРЕСА_1 в період на який нарахована заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, так і не були доведені належними письмовими доказами, які б могли бути прийняті судом при постановленні рішення, оскільки відповідачка не надала суду будь-яких письмових доказів про те, що вона сплачувала комунальні послуги за тією адресою, де вона проживала. З огляду на матеріали справи суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість як по квартирній платі так і заборгованість у зв'язку з нарахуванням пені за невиконання умов договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки при укладенні вищезазначеного договору квартиронаймач з яким був підписаний даний договір виступав та діяв від імені усіх зареєстрованих мешканців квартири, які користувались житлом та комунальними послугами.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 75, 27 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 651, 815, 820, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169 п.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - задовольнити.

Договір «Про реструктуризацію заборгованості» від 18 серпня 2004 року укладений з ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (р/р № 26009302896 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва ЗКПО 05755996, ЄДРПОУ 36037999) - 7 526 грн. 54 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, пеню у розмірі 27 грн. 63 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього стягнути 7 584 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири)грн. 17 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 75, 27 грн. на користь держави.