Ухвала суду № 89075187, 21.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 Справа №607/6386/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням Договору факторингу № 3-09/18.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту CL-Е00/013/2006.

Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року по справі № 607/6386/14-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-E00/013/2006 від 30.08.2006 року в сумі: 10436,32 доларів США, що на 22 квітня 2014 р. за курсом НБУ складає еквівалент 117382,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2301,75 доларів США, що на 22 квітня 2014 р. за курсом НБУ складає еквівалент 25888,82 грн. заборгованості за відсотками; 438293,91 грн. - сума пені за прострочення виконання боргових зобов`язань.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту CL-Е00/013/2006.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки: в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, у справі №6-22цс13 та викладені Верховним Судом України в постанові від 25 квітня 2018 року (справа №2-н-148/09), де зазначено наступне: по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також, у вищевказаних висновках Верхового Суду України наголошується на тому, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у випадку наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Також, у відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верхового Суду від 16 травня 2018 року у справі 10/56-08 зазначено про необхідність встановлення обставин щодо закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність матеріально-правових та процесуальних заборон для задоволення заяви про заміну первісного стягувача - Позивача з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2014 року, на його правонаступника - з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №607/6386/14-ц за позовом з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-E00/013/2006 від 30.08.2006 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №607/6386/14-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-E00/013/2006 від 30.08.2006 року в сумі: 10436,32 доларів США, що на 22 квітня 2014 р. за курсом НБУ складає еквівалент 117382,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2301,75 доларів США, що на 22 квітня 2014 р. за курсом НБУ складає еквівалент 25888,82 грн. заборгованості за відсотками; 438293,91 грн. - сума пені за прострочення виконання боргових зобов`язань та 3654,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28 корпус Д м. Київ, ЄДРПОУ 36789421.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Головуючий суддяК. М. Грицай