Ухвала суду № 89074992, 05.05.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/587/20

провадження № 1-кс/588/168/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Орєхової Н. О.,

заявника захисника Борики О. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката БОРИКИ Олександра Олександровича про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 12019200270000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Борика О.О. 30.04.2020 заявив відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., який мотивовано тим, чоловік судді Линник О. С. - ОСОБА_4 з 1994 по 2003 рік працював в ДП «Тростянецьке лісове господарство» на посадах помічника лісничого та начальника цеху переробки деревини. З 2004 року ОСОБА_4 працює приватним підприємцем, основним видом діяльності, якого є лісопильне та стругальне виробництво. Основним постачальником сировини (деревини) для ОСОБА_4 є ДП «Тростянецьке лісове господарство». Потерпілим у кримінальному провадженні № 12019200270000373 є ОСОБА_5 , який входить до керівного складу ДП «Тростянецьке лісове господарство» та працює на посаді головного лісничого. Оскільки потерпілий має пряму заінтересованість у засудженні ОСОБА_1 і приймає участь в ухвалені управлінських рішень відносно укладення договорів поставки деревини чоловіку судді, тому захисник Борика О.О . вважає, що чоловік головуючої судді - ОСОБА_4 також заінтересований у вирішенні кримінального провадження на користь ОСОБА_5 , з яким вони довго працювали в ДП «Тростянецьке лісове господарство», підтримують дружні стосунки, спільно відпочивають родинами.

Захисник Борика О.О. та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід судді Линник О.С. підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні Орєхова Н.О. заперечила проти задоволення указаної заяви, просила відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат Собина П. М. в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Суддя Линник О.С. подала заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, повідомила, що дійсно знайома з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , іноді їх родини спілкуються, у її чоловіка з потерпілими виробничі відносини. З огляду на викладене, суддя Линник О.С. не заперечила про задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження № 1-кп/588/77/20, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Борики О. О. про відвід судді у кримінальному провадженні, підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів справи установлено, що до Тростянецького районного суду Сумської області 23.04.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200270000373 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 головуючим суддею було визначено суддю Линник Оксану Сергіївну .

За змістом обвинувального акту потерпілим у цьому у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який працює головним лісничим в ДП «Тростянецьке лісове господарство».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених захисником Борикою О.О. обставин, та визнання суддею Линник О.С. факту її особистого знайомства та її чоловіка з потерпілим ОСОБА_5 , участь судді Линник О.С. у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в її неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заява захисника Борики О.О. про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 35, 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката БОРИКИ Олександра Олександровича про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 12019200270000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/77/20 (справа № 588/587/20) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко