Рішення № 89074315, 05.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7579/18

провадження №2/489/84/20

Заочне рішення

Іменем України

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ОТП Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У липні 2019 року ОТП Банк звернулось до з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2016433980 від 20.09.2017 у розмірі 23859,68 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог в позові вказано, що між ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2016433980 від 20.09.2017, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 16006,28 грн. на споживчі цілі та придбання послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01%. Через неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором станом на 15.04.2019 утворилася заборгованість в сумі 23859,68 грн., яка складається із 16006,28 грн. заборгованості по кредиту, 2,43 грн. заборгованості за відсотками, 7850,97 грн. сума заборгованості за комісією.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 23.04.2020 на 09:20 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач причини своєї неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит №2016433980 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору відповідачу надано кредит на загальну суму 16006,28 грн., з яких: 12747,00 грн. на придбання товару у продавця ТОВ Новострой-Люкс «33 кв.м.», ідентифікаційний код: 35329956; 3059,28 грн. на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК Уніка Життя», ідентифікаційний код:34478248; 200,00 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді.

Згідно вищевказаного пункту Договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та «Додатком №1».

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 20.09.2019.

Згідно пункту 1.4.1 Договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу в розмірі, зазначеному в Графіку платежів.

Відповідно до пункту 1.5 Договору за управління кредитом позичальник сплачує комісію розмір якої зазначений в графіку платежів.

Порядок повернення кредиту визначено Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2016433980 від 20.09.2017, та Орієнтовним графіком споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 20.09.2017.

Відповідно до Анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 20.09.2017, ОСОБА_1 зазначено суму бажаного кредиту в розмірі 16006,28 грн. на строк 24 місяці з метою придбання товарів та послуг.

Таким чином, позивач свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, та відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 2016433980 від 30.09.2017 загальна заборгованість станом на 15.04.2019 становить 23859,68 грн., яка складається із 16006,28 грн. заборгованості за кредитом, 2,43 грн. заборгованості за відсотками, 7850,97 грн. заборгованості за комісією.

Згідно вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань № 22-2/L-ДВ/212 від 26.03.2019, відповідача повідомлено про невиконання нею свого зобов`язання за договором та про наявність у неї простроченої заборгованості в розмірі 23859,68 грн. Відповідачу встановлено строк протягом тридцяти календарних днів сплатити прострочену заборгованість. У разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача.

Проте, відповідач вказує, що вказана вимога залишилася без виконання.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статей 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про споживчий кредит №2016433980 від 20.09.2017 в загальному розмірі 23859,68 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 коп.), яка складається із 16006,28 грн. заборгованості за кредитом, 2,43 грн. заборгованості за відсотками, 7850,97 грн. заборгованості за комісією, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОКПО 21685166, МФО 300528, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

відповідачі: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко