Постанова № 89074251, 27.04.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/551/20

Провадження № 3/488/315/20

П О С Т А Н О В А

27.04.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тимошина Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем “VOLKSWAGEN PASSAT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Сарни Рівненської області по вулиці Соборній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошин Ю.В. вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення вимог ПДР України з боку ОСОБА_1 , оскільки співробітниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння; із відеозапису, дослідженого в суді, не видно, який транспортний засіб було зупинено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та вчинив ДТП; мають місце розбіжності в часі, зазначеного в протоколі та в матеріалах справи з часом, зазначеним на відеозаписі, з якого слідує, що сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; на відеозаписі відсутній факт роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також до якого медичного закладу пропонували їхати особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090449 від 14.02.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Драгер” на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

направленням на огляд до КП ОПЛ с. Орлівка водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп`яніння від 14.02.2020 року о 18.00 годині;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 14.02.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, який датований 30 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох понятих за допомогою технічного приладу на місці, а також поїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.02.2020 року, з яких вбачається, що 14 лютого 2020 року приблизно о 15:20 годині по вулиці Соборній в місті Сарни водій автомобіля “VOLKSWAGEN PASSAT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на невідому жінку на пішохідному переході. Після пригоди, свідки бачили, як зі сторони місця водія вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, а з пасажирського переднього сидіння вийшла невідома жінка, яка потім запропонувала водієві вказаного автомобіля, як їм стало відомо зі слів працівників поліції прізвище водія ОСОБА_1 , сказати, що саме вона була за кермом автомобіля.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із даних названого протоколу, свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджується з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошина Ю.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються даними названого вище протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що саме ОСОБА_1 14 лютого 2020 року під час ДТП керував транспортним засобом “VOLKSWAGEN PASSAT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.

Щодо посилань захисника відносно маючих місце розбіжностей в часі, зазначеного в матеріалах справи з часом, зазначеним на відеозаписі, суд вважає, що зазначені факти свідчать про можливу недбалість в оформленні зазначених матеріалів з боку працівників поліції, які не перевірили та не налаштували належним чином технічний прилад перед його застосуванням, однак вони не спростовують їх належність та допустимість, а також наявність події правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Тимошина Ю.В. щодо відсутності на відеозапису факту роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також не зазначення до якого медичного закладу пропонували йому їхати, оскільки вказане спростовується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.... сп`яніння від 14.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до Комунального підприємства "Обласної психіатричної лікарні села Орлівка".

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника щодо не підтвердження факту ДТП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошин Ю.В. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна