Ухвала суду № 89072543, 04.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10488/20

Провадження № 1-кс/947/5316/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000388 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000388 від 01.04.2020 за ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 190ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України за фактом готування до заволодіння об`єктом нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодіння квартирою АДРЕСА_2 таза фактом вимагання у ОСОБА_5 групою осіб грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів США з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України та обвинуваченим у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України у складі організованої групи по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді Київського районного суду міста Одеси, 20.01.2020 був звільнений з під варти у зв`язку зі зміною йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак на шлях виправлення не став вчинивши кримінальне правопорушення за обставин, викладених у клопотанні.

В рамках вказаного кримінального провадження, в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України , на підставі постанови прокурора було проведено освідування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: змив з правої руки, на марлевому тампоні; змив з лівої руки, на марлевому тампоні.

Оскільки предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явилася, згідно заяви слідчого, про дату та час судового засідання така особа була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено змиви, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій. Крім того, відносно такого майна може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити їх збереження, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000000388від 01.04.2020року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.14, ч.4ст.190,ч.4ст.190, ч.4ст.189КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час посвідчування змив з правої руки, на марлевому тампоні, змив з лівої руки, на марлевому тампоні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1