Рішення № 89071164, 19.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10133/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 87 000 грн зі сплатою 19,00 відсотків річних та зі строком повернення до 18.05.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.

Внаслідок допущених порушень умов кредитного договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 13.06.2018 року складала 14 482,45 гривень, у тому числі, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 872,92 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 2 609,53 гривень.

Оскільки співвідповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 19.05.2008 року було укладено кредитний договір № 2203-75-01, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в розмірі 87 000 гривень на строк до 13.06.2018 року під 19,00 відсотків річних (а.с. 5-12).

Того ж дня, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 1, яким поручитель (відповідач 2) поручилася перед позивачем за виконання позичальником (відповідач 1) зобов`язань за кредитним договором № 2203-75-01 від 19.05.2008 року. Відповідно до п. 1.2, 1.4 вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 11).

Відповідач 1 припинив своєчасно і в повному обсязі обслуговувати кредит, внаслідок чого станом на 13.06.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 14 482,45 грн, у тому числі: 11 872,92 грн заборгованості за кредитом, 2 609,53 грн заборгованості за відсотками, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 12), випискою з особового рахунку відповідача 1 (а.с. 13-25).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 2203-75-01 від 19.05.2008 року банк надає позичальнику кредит, а відповідно до п. 1.3.2 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі.

Згідно з п. 4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у випадках невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань із простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів, а також про порушення відповідачем 2 зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 762 грн підлягає стягненню зі співвідповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (Код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 45 копійок;

Cтягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (Код ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню з кожного;

Повне найменування сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (Код ЄДРПОУ 23697280), адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22);

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача(ів);

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем(ами) до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем(ами) в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк