Ухвала суду № 89069181, 28.04.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/89/20

Провадження № 2-з/374/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", Державного реєстратора Отькало Світлани Василівни нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання протиправними дій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" та Державного реєстратора Отькало Світлани Василівни - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори та про скасування рішення Державного реєстратора Отькало Світлани Василівни із видаленням запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "УКР/ІН/КОМ", Державного реєстратора Отькало С.В. нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій відповідачів та про скасування рішення Державного реєстратора Отькало С.В. із видаленням запису про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. У заяві вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив забезпечити позов до винесення рішення по справі, тобто лише на час розгляду даної справи, шляхом накладення арешту на майно, - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м.).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Необхідність звернення із даною заявою викликана тим, що існують реальні ризики того, що відповідач 1 може перереєструвати майно в особистих цілях, оскільки на даний час із вчиненням незаконних дій відповідачів 1, 2 майно перереєстровано та фактично відповідно до запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем 1, що може призвести до незворотних наслідків. В подальшому може істотно ускладнити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду.

Стосовно зустрічного забезпечення представник позивача вказував, що вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у даному випадку недоцільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, забезпечення позову у цивільному процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

В спірному випадку, предметом позову є визнання протиправними дій відповідачів щодо протиправного позбавлення права власності позивача на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м.)

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 20209 року є:

Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 11 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", ЄДРПОУ 05839888, юридична адреса: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 28 квітня 2020 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28 квітня 2023 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Суддя