Ухвала суду № 89068256, 05.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3825/20

2/357/2068/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Степаненко і К» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С ТА Н О В И В :

14.04.2020 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який зареєстровано судом 16.04.2020 року.

16.04.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 22.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем, зокрема, не надано належних доказів сплати судового збору за кожну з пред`явлених ним позовних вимог.

На виконання вимог цієї ухвали, 28.04.2020 року представником позивача - адвокатом Батурою П.О., засобами поштового зв`язку на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровано судом 30.04.2020 року).

Вказана заява обґрунтована тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 станом на 14.04.2020 року складає 34 214,96 грн. (ціна позову), тому за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. В частині визначення належного кола осіб, інтересів яких може стосуватися дана справа, надано заяву про залучення до участі у справі третьої особи. В частині поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом заявником надані довідки про фактичні трудові відносини в період з 16.08.2020 року по 13.02.2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначенні ст. 185 цього Кодексу продовжуються на строк такого карантину.

Враховуючи ту обставину, що заявником реалізовано право на усунення недоліків позовної заяви у встановлені строки та в заяві від 28.04.2020 року висловлено прохання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне вирішити наведе питання по суті.

В позовній заяві позивач просить суд: 1) скасувати наказ Приватної фірми «Степаненко і К» від 15.08.2019 року № 43 «Про звільнення»; 2) поновити на посаді комерційного директора Приватної фірми «Степаненко і К»; 3) стягнути з Приватної фірми «Степаненко і К» на користь позивача розрахунок при звільненні; 4) стягнути з Приватної фірми «Степаненко і К» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2019 року по день прийняття судового рішення з розрахунку 204,88 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу.

Таким чином, позивачем заявлено до суду чотири вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру та дві майнового, однак лише одна з них - поновлення на роботі, відповідно до положень статті 5 Закону «Про судовий збір» не обкладається судовим збором. Отже, пільг щодо сплати судового за позовними вимогами про скасування рішення про звільнення (наказу), стягнення розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Наведені вище обставини зазначені в ухвалі судді від 22.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви надано лише одну квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 840,80 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за кожну пред`явлену ним позовну вимогу відповідно до правил ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», враховуючи надані в ухвалі судді від 22.04.2020 року роз`яснення порядку сплати та розміри судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Степаненко і К» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов