Ухвала суду № 89068261, 05.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2593/20

2-во/357/46/20

У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2020 року по справі № 357/2593/20 провадження № 2-з/357/55/20.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року задоволено його заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», виконавчих витрат і винагороди приватному нотаріусу на підставі виконавчого напису № 32287 від 17 грудня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною до вирішення по суті позовної заяви. В описовій і мотиваційній частинах ухвали реквізити виконавчого напису вказані правильно, проте в резолютивній частині ухвали внаслідок описки вказана невірна дата видачі виконавчого напису, а саме – 17 грудня 2018 року. Внаслідок цієї описки приватний нотаріус відмовився зупинити стягнення з нього на тій підставі, що у нього на виконанні немає виконавчого документа з реквізитами, вказаними в резолютивній частині ухвали суду. Просив виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року.

Оглянувши матеріали справи № 357/2593/20, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 березня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», виконавчих витрат і винагороди приватному нотаріусу, на підставі виконавчого напису № 32287 від 17 грудня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, до вирішення по суті позовної заяви.

Встановлено, що при виготовленні ухвали судом було допущено технічну помилку, а саме, зазначено в резолютивній частині невірну дату виконавчого напису 17 грудня 2018 року, замість вірної дати 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена технічна описка в ухвалі суду впливає на можливість його виконання, а саме приватний нотаріус не може зупинити стягнення з позивача, так як на виконанні у нього немає виконавчого документа з вказаною в резолютивній частині ухвали суду датою, а тому необхідно виправити в резолютивній частині ухвали суду від 13 березня 2020 року по справі № 357/2593/20 провадження № 2-з/357/55/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову описку, щодо дати виконавчого напису 17 грудня 2018 року, на вірну дату 17 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року по справі № 357/2593/20 провадження № 2-з/357/55/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року по справі № 357/2593/20 провадження № 2-з/357/55/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме в резолютивній частині ухвали замість невірної дати виконавчого напису 17 грудня 2018 року, зазначити вірну дату 17 грудня 2019 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов