Ухвала суду № 89068158, 05.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7078/18

2/310/97/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 31.08.2018 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження у справі було зупинено до 22.04.2019 року, у зв`язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громали м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебувала на розгляді у Запорізькому апеляційному суді.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року провадження у справі було відновлено. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

21.01.2020р. позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

20.02.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

26.03.2020 року позивачка в судове засідання не з`явилася. Судова повістка, яка направлялася позивачу на адресу вказану в заяві від 13.06.2019р. (а.с.210 т.1), повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с.47 т.2).

05.05.2020 року позивачка повторно в судове засідання не з`явилася. Судова повістка, яка направлялася позивачу на адресу вказану в заяві від 13.06.2019р. (а.с.210 т.1), повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.56 т.2). Інформація про дату, час і місце розгляду справи також була розміщена на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.51 т.2).

Згідно із п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленого цією особою.

Позивач заяви про зміну адреси проживання/ перебування до суду не подавала.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СуддяІ. П. Прінь