Рішення № 8906748, 01.04.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-544/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

СМКП «Водоканал» 22.02.2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що 01 березня 2004 року між підприємством СМКП „Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання населенню послуг з водовідведення. Згідно п. 6 Договору СМКП „Водоканал" зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведенню, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору. З 01 серпня 2008 року СМКП „Водоканал" надає по м. Синельникове послугу з водопостачання. Тому з 01.08.2008 року на ОСОБА_1 було заведено абонентську картку про відкриття особового рахунку Таким чином між Позивачем та Відповідачем склалися договірні зобов'язання, а саме підприємством було присвоєно особовий рахунок абоненту № 26-85 та надано послугу з водовідведення та водопостачання, а абонент - отримав послугу, отримав розрахункову книжку. Підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України і ст. 526 ЦК України. У Відповідача в період з 01 жовтня 2002 року по 01 лютого 2010 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 479 грн. 84 коп., а в період з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2010 року за послугу з водопостачання заборгованість складає 1 037 грн. 29 коп. Відповідач попереджався Позивачем про необхідність погашення заборгованості. 20.05.2009 року та 22.09.2009 року Відповідачем було підписано попередження про існуючу заборгованість. Всі прийняті заходи не забезпечили погашення заборгованості, оплата до теперішнього часу не здійснена.

У зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення в сумі 479 грн. 84 коп., заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1 037 грн. 29 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, але до його початку надала суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Тому суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості за послугу з водовідведення станом на 01 лютого 2010 року; розрахунок заборгованості по водопостачанню станом на 01 лютого 2010 року; копія договору від 01 березня 2004 року про надання населенню послуг з водовідведення; копія абонентської картки про відкриття особового рахунку; копія довідки паспортного столу СМКП «ЖЕК-2» про склад сім’ї відповідача; копії попереджень про погашення заборгованості; копія заяви ОСОБА_1 від 14.04.2003 року про припинення водовідведення; копія Акту №335 від 11.04.2003 року; копія рішення Синельниківської міської ради від 27 листопада 2009 року №629-40/V про звільнення СМКП «Водоканал» від сплати держмита; квитанція сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; копія розпорядження міського голови про призначення на посаду керівника СМКП «Водоканал» ОСОБА_3; копія довіреності представника позивача.

Судом з’ясовано, що дійсно 01 березня 2004 року між підприємством СМКП „Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено Договір № б/н про надання населенню послуг з водовідведення, а також позивачем 01 серпня 2008 року за № 26-85 відкрито особовий рахунок ОСОБА_1 про що заведено абонентську картку, згідно з якою позивач надає послуги з водопостачання ОСОБА_1 за адресою вул. Миру, 26/85, в м. Синельникове сім’ї у складі 2 осіб, а остання зобов’язана в свою чергу сплачувати за послуги з водовідведення та водопостачання щомісячно.

З попередженнями про існуючу заборгованість відповідач ознайомлена та поставила свої підписи.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водовідведення, згідно з яким розмір заборгованості з 01 жовтня 2002 року по 01 лютого 2010 року складає 479 грн. 84 коп.

Також позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2010 року складає 1 037 грн. 29 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки на підставі рішення Синельниківської міської ради від 27 листопада 2009 року №629-40/V позивач на день звернення до суду звільнений від сплати державного мита, в частині що належить до міського бюджету, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» МФО 305954 код ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 479 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» МФО 305954 код ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1037 грн. 29 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.В.Прижигалінська