Ухвала суду № 89067208, 30.04.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6/20

Провадження№ 1-кс/266/590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Макогон С.Б., захисника Мироненко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Доценка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мироненко Ольги Валеріївни на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мироненко О.В., яка, як захисник підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42019051290000182 від 28.12.2019 р. вчинити таку слідчу дію, як огляд речей, які є речовими доказами, оскільки у задоволенні її клопотання про таке слідчим було відмовлено.

В судовому засіданні захисник Мироненко О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 скаргу, з підстав у ній зазначених, підтримали просили її задовольнити. ОСОБА_2 зазначила, що відмовою у задоволенні її клопотання слідчий порушив право підозрюваного на захист.

Прокурор Доценко В.О. доводів скарги не визнав, зазначивши, що досудове розслідування перебуває на стадії відкриття матеріалів, тому огляд може бути проведений в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий, будучі повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено, захисник Мироненко О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . звернулася до слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області із клопотанням про огляд речових доказів у кримінальному провадженні № 42019051290000182 від 28.12.2019 р., які знаходяться на території ДП «ММТП», за за обов`язкової участі захисника і підозрюваного. Постановою слідчого Дзюбенка Р.В. від 24.04.2020 р. у задоволенні клопотання захисника було відмовлено з тих підстав, що слідчий не вбачає доцільності у проведенні вказаної слідчої дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, на досудовому провадженніможуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Виходячи з аналізу вказаної статті КПК України, оскарженню підлягає лише така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні у визначений законом строк процесуальних дій, прямо зазначених у КПК України.

А за приписом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, визначення достатності доказів у кримінальному провадженні, у даному випадку, є виключною прерогативою слідчого, та втручання у його діяльність з цього приводу заборонена процесуальним законом.

А така слідча дія, як огляд речей, не є обов`язковою процесуальною дією, яку слідчий має обов`язок вчинити у передбачений законом строк.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльність слідчого не встановлена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Мироненко Ольги Валеріївни на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Пантелєєв Д.Г.