Рішення № 8906705, 25.03.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-413/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого – судді Кухар Д.О.

при секретарі – Коноваловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регрессу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 р. ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) уклала з ЗАТ СК ?рма" (далі - Позивач) Договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300522 (далі — Договір). Відповідно до Договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Chrysler Sebring, номер кузова 1СЗАLВ6R16N226996, 2006 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РРТ 458636 (далі - застрахований ТЗ).

18.07.2007 р. в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Сєрова і вул. Комсомольської сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 та транспортного засобу Москвич 2140, реєстраційний № 440 82 АН за кермом якого перебував ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), який належить ОСОБА_4 (далі- Відповідач 2). Факт ДТП підтверджується Розширеною довідкою УДАІ МВС України в Дніпропетровській області № 475 СК від 09.08.2007р., та Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2007 р. у справі №3-3059/07.

На виконання умов Договору та законодавства України, Позивач провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема ТОВ «Алфа Плюс» було складено Висновок автотоварознавчого дослідження № 0104 (далі -Акт).

По страховій події, яка мала місце 18.07.2007р. була отримана довідка про ДТП з органів міліції, яку Позивач оплатив в сумі 34,05 (тридцять чотири гривні 05 коп.). Платіжне доручення №2165 від 23.07.2007р

Після отримання від Страхувальника всіх необхідних документів Позивач склав Страховий акт № 1636-А-Дн, на підставі якого та відповідно до умов Договору, Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 16 709,98 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень 98 коп.) шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 за наступними реквізитами: ДФ ВАТ «Надра», р/р 292468000007020, МФО 306016, ЄДРПОУ 25842763. Платіжне доручення № 2920 від 03.10.2007р.

Відповідно до п. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України ?ро страхування" від 07.03.1997 р., до Страховика (Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що : держала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До фактичних витрат Позивача у зв'язку з ДТП, що було скоєно 18.07.2007 р., відносяться:

1) витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 16 709,98 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень 98 коп.);

2) витрати на оплату розгорнутої довідки ДАЇ (форма -2) у розмірі 34,05 грн. (тридцять чотири гривні 05 коп.).

Зважаючи на вищевикладене позивач просить:

1. Стягнути з Відповідачів солідарно витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 16 709.98 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень 98 коп.);

2. Стягнути з Відповідачів солідарно витрати на оплату розгорнутої довідки ДАЇ (форма -2) у розмірі 34,05 грн. (тридцять чотири гривні 05 коп.)

3. Стягнути з Відповідачів солідарно судові витрати ЗАТ «СК «Арма» по сплаті державного збору в розмірі 167.44 грн. (сто шістдесят сім гривень 44 коп.) , 120.00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на момент скоєння ДТП автомобіль Москвич 2140 знаходився у користуванні по довіреності у ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 13389 гривень 98 копійки, оскільки на даний час ним була погашена заборгованість перед позивачем у сумі 3320 гривень 00 копійки.

Судом були досліджені наступні матеріали справи: Поліс добровільного страхування наземного транспортного засобу № 022-10300522 від 27.10.2006 р.; Заява про страховий випадок Вхід. № 1972 від 19.07.2007 р.; Заява на виплату страхового відшкодування Вхід. № 2279 від 29.08.2007р.; Розширена довідка УДАІМВС України в Дніпропетровській області 475 СК.; Постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.; Висновок автотоварознавчого дослідження № 736 .; Платіжне доручення № 2165 від 23.07.2007 р.; Платіжне доручення №2920 від 03.10.2007 р.; Страховий акт № 1636-А-Дн; Платіжне доручення № 3439 від 02.09.2009 р.; Платіжне доручення № 3440 від 02.09.2009 р.; Довіреність представника ЗАТ СК «АРМА» ОСОБА_5О . ; квитанції про погашення регресу ОСОБА_1 на загальну суму 3320 гривень 00 копійки.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300522 об'єктом страхування є майнові інтереси ОСОБА_3, що не суперечать законодавству України та пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Chrysler Sebring, номер кузова 1СЗАLВ6R16N226996, 2006 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РРТ 458636.

Згідно до розширеної довідки УДАІ МВС України в Дніпропетровській області № 475 СК від 09.08.2007р., та Постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2007 р. у справі №3-3059/07 ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п. 10.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 736 та Страхового акту № 1636-А-Дн сума страхового відшкодування становить 16770,98 грн.

Згідно Платіжного доручення №2920 від 03.10.2007 р. позивачем було відшкодовано ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 16770,98 грн.

Відповідно до ч.1. ст.. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1. ст.. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1. ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки відповідачем ОСОБА_1 , який на підставі довіреності в момент здійснення ДТП володів транспортним засобом. Позивач має право на відшкодування фактичних витрат, понесених за договором майнового страхування. Однак, оскільки в судовому засіданні факт завдання шкоди спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений не був, вимога позивача про солідарне стягнення відшкодування задоволенню не підлягає. Крім того, зважаючи на той факт, що відповідачем ОСОБА_1 було частково сплачено суму заборгованості, суд вважає, що заявлена позивачем сума вимоги може бути задоволена частково у розмірі 13389 гривень 98 копійки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача державне мито пропорційно до задоволених вимог у розмірі 133 (сто тридцять три) гривень 90 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та витрати позивача на отримання розгорнутої довідки у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 05 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213 – 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регрессу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія «АРМА» витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 13389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев’ять) гривень 98 копійки, витрати на оплату розгорнутої довідки ДАІ (форма 2) в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 05 копійки, судові витрати по сплаті державного збору в розмірі 133 (сто тридцять три) гривень 90 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження – апеляційної скарги на рішення суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : Д.О. Кухар