Ухвала суду № 89066586, 12.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6025/13-ц

провадження № 6/361/14/20

12.02.2020

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” (далі – ТОВ “Глобал Спліт” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/6025/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (далі – ПАТ “Дельта Банк” або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити йому пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 11 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у вказаній цивільній справі замінено стягувача. При передачі документів кредитної справи від ПАТ “Дельта Банк” до ТОВ “Глобал Спліт” виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно із листом від 17 травня 2019 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості на виконанні у цьому Відділі ДВС не перебуває. 23 грудня 2016 року державним виконавцем даного Відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який останнім не одержано. У зв`язку з цим, Товариство вважає, що вказаний вище виконавчий лист втрачено при пересилці від Відділу ДВС до Банку, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставою видачі дубліката зазначеного виконавчого листа правонаступнику стягувача.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву за її відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка згідно із вимогами ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6025/13-ц, позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із останнього на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12302 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

10 лютого 2014 року судом на адресу стягувача ПАТ “Дельта Банк” було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк” його правонаступником ТОВ “Глобал Спліт” відповідно до укладеного ними 16 листопада 2018 року договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К, за умовами якого ТОВ “Глобал Спліт” набуло права вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за укладеним останнім 11 червня 2008 року із Банком кредитним договором.

04 квітня 2019 року ТОВ “Глобал Спліт” направило запит до Відділу ДВС щодо надання йому інформації про направлення оригінала виконавчого листа стягувачу. 17 травня 2019 року ТОВ “Глобал Спліт” отримало від Відділу ДВС листа, у якому зазначалось, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження та вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 16 травня 2019 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором відсутні.

Також повідомлялось, що 13 червня 2014 року до Відділу ДВС від стягувача надійшов вказаний виконавчий лист, за яким 16 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження, 19 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

10 травня 2019 року було направлено адвокатський запит до ПАТ “Дельта Банк” щодо наявності чи відсутності виконавчого листа, 15 травня 2019 року Банком надано відповідь, що всі наявні у нього матеріали виконавчих проваджень за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ “Глобал Спліт”, передані згідно із актами прийому та передачі кредитних справ, а також надіслано виконавчі документи, які надійшли на адресу Банку після відступлення прав вимоги. Проте, у переліку додатків вказаний виконавчий лист був відсутній.

Відповідно до відомостей по виконавчому провадженню № 48913661 встановлено, що 02 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23 грудня 2015 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. 23 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” та зазначено, що повторно до виконання виконавчий лист може бути пред`явлений в строк до 23 грудня 2019 року.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 12302 грн. 36 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. дійсно був втрачений при його пересилці з Відділу ДВС до ПАТ “Дельта Банк”, оскільки оригінал цього виконавчого листа на адресу Банку не надходив.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з 05 жовтня 2016 року регулюються Законом України Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

За змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Однією із засад цивільного судочинства та виконавчого провадження є обов`язковість судового рішення (ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 даного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 12302 грн. 36 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. завершено 23 грудня 2016 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник – фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи з наведених норм закону, стягувач ПАТ “Дельта Банк” мало право пред`явити повторно до виконання вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у строк до 23 грудня 2019 року, таке ж право після заміни судом сторони стягувача набуло ТОВ “Глобал Спліт” як правонаступник ПАТ “Дельта Банк”.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ “Глобал Спліт” як правонаступник стягувача ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду 24 червня 2019 року, тобто до закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, своєчасне пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, втрату оригінала виконавчого листа, обов`язковість виконання судових рішень, а також те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно до 23 грудня 2019 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Глобал Спліт” у частині вимог про видачу йому дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Судом встановлено, що до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ “Глобал Спліт” звернулося своєчасно до 23 грудня 2019 року, до закінчення встановленого законом для строку для пред`явлення повторно до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

На момент постановлення судом цієї ухвали зазначений строк пред`явлення повторно до виконання вказаного виконавчого листа сплинув з причин, незалежних від волі стягувача, тому, виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, суд вважає необхідним поновити цей строк ТОВ “Глобал Спліт”, з метою забезпечення стягувачу права на примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 76, 89, 259, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/6025/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12302 грн. 36 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 361/6025/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12302 грн. 36 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.