Ухвала суду № 89042408, 04.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/670/20

провадження № 2-з/361/85/20

04.05.2020

У Х В А Л А

04 травня 2020 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання “Трудовик” (далі - СО “Трудовик”) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язанім відповідача СО “Трудовик” відновити постачання електричної енергії до належного їй садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що вона є членом СТ “Десна-1”, що входить до складу СО “Трудовик”. Відповідно до Статуту товариства та договору № 139, укладеного 23 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством “Київобленерго” і СО “Трудовик”, останнє зобов`язане забезпечувати безперебійне постачання електричної енергії до садових будинків членів об`єднання, які є кінцевими її споживачами. 20 березня 2019 року СО “Трудовик” всупереч вимогам та порядку, встановлених законодавством України, здійснив відключення належного їй, вказаного вище садового будинку від постачання електричної енергії. На її неодноразові звернення припинити порушення законодавства, СО “Трудовик” жодним чином не реагує. Вказувала, що протягом п`яти місяців у її садовому будинку з вини відповідача була відсутня електрична енергія та лише 18 серпня 2019 року вона власними силами здійснила підключення садового будинку до електричної енергії. Однак, 23 жовтня 2019 року відповідач повторно відключив садовий будинок від електричної енергії. Звернувшись до керівника СО “Трудовик”, до складу якого входить СТ “Десна-1”, ОСОБА_2 із заявою вжиття заходів для ліквідації неполадків та відновлення постачання електроенергії до її садового будинку, вона дізналася, що на підставі наряду № 8 від 23 жовтня 2019 року відключення відбулося умисно, без її попередження.

Для захисту своїх порушених прав позивач звернулася до суду з позовом до СО “Трудовик” про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення садового будинку від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди (цивільна справа № 361/7701/19).

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року за даним позовом провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

25 лютого 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

27 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. заява про забезпечення позову задоволена. Зобов`язано Садівниче об`єднання ”Трудовик” негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

30 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить вирішити питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зобов`язати штатного працівника відповідача в особі старшого електрика ОСОБА_3 припинити порушене право ОСОБА_1 шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться дві цивільні справи: справа № 361/7701/19 - за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик”, старшого електрика СО “Трудовик” ОСОБА_3 про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди та справа № 361/670/20 за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у цих двох справах є неправомірне відключення, на думку позивача, відповідачем СО “Трудовик” належного ОСОБА_1 садового будинку від постачання електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відносини, що виникли між сторонами у цих справах регулюються Кодексом систем розподілу та Правилами роздільного ринку електричної енергії, затвердженими постановами НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 та № 312, відповідно.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Згідно із п. 1.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.

Відповідно до абз. 4 п. 7.11 вказаних Правил на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, в разі наявного в суді спору щодо правомірності відключення споживача від електричної енергії, відповідач з моменту відкриття провадження у такій категорії справ зобов`язаний негайно здійснити відновлення постачання електричної енергії до споживача до остаточного вирішення цього питання в судовому порядку.

В даному разі відповідачем у цивільній справі № 361/670/20 є Садівниче об`єднання ”Трудовик”, а тому, саме Садівниче об`єднання ”Трудовик” в розумінні вищевказаних норм, зобов`язано з моменту відкриття провадження у справі негайно здійснити відновлення постачання електричної енергії до споживача.

27 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. заява про забезпечення позову задоволена. Зобов`язано Садівниче об`єднання ”Трудовик” негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

04 березня 2020 року СО ”Трудовик” отримано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

05 березня 2020 року судом отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (ухвали № 361/670/20 виданої 27 лютого 2020 року про забезпечення позову) без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ ”Про виконавче провадження”.

У п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Враховуючи те, що на даний час добровільно ухвала суду про забезпечення позову не виконана, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

За змістом ч. 6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), тобто у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для самостійного виконання рішення боржнику не надається. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження виконавчого документа та невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, зазначені вище вимоги законодавства, та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вважає, що при виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову, в поряду передбаченому чинним законодавством, це відповідатиме вжитим судом заходам щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача до набрання законної сили рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 153, 156 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.