Рішення № 8906658, 01.03.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-144/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сікоєвича про звернення стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 131 від 21.02.2008 року ОСОБА_1 Сікоєвич (далі - Відповідач) 21.02.2008 року отримав кредит у розмірі 200000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2013 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.04.2009 року має заборгованість - 182736,79 грн., яка складається з наступного: 171297,92 грн. - заборгованість за кредитом; 2482,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 8689,85 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки: ПриватБанк і ОСОБА_1 Сікоєвич 21,02.2008 року уклали договір застави № 131-2. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави; ПриватБанк і ОСОБА_1 Сікоєвич 21.02.2008 року уклали договір іпотеки № 131-1. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлову будівлю /торгового комплексу/, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. З, а також земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 129 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. 3. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем /Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмети застави в заклад банку, не передані. Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідачів передати предмети застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважаємо вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

У зв’язку з чим просить суд передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 Сікоєвича (адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Осипенко, буд. З ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 131-2 від 21.02.2008 р. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 131 від 21.02.2008 року в сумі 182736,79 грн.: - звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 131-2 від 21.02.2008 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; - звернути стягнення на нежитлову будівлю /торгового комплексу/, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. З, а також земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 129 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. 3., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 131-1 від 21.02.2008 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, згідно якої ОСОБА_1 Сікоєвич з позовною заявою поданою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про звернення стягнення не згоден з інших підстав: - на підставі договору № 131 від 21.02.2008 року він отримав кредит у розмірі 200 000 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2013 року. Він виконує зобов'язання належним чином в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі додатку №1 до кредитного договору № 131 від 21.02.2008, року, вони з банком підписали у двосторонньому порядку графік погашення кредиту, відсотків і винагороди. Згідно даного графіку він повинен був сплачувати кредит: 21.03.2008 - 5317,60, 21.04.2008-5317,60, 21.05.2008 -5317,60, 23.06.2008-5317,60, 21.07.2008-5317,60, 21.08.2008-5317,60, 22.09.2008-5317,60, 21.10.2008-5317,60,21.11.2008-5317,60, 22.12.2008-5317,60, 21.01.2009-5317,60, 23.02.2009-5317,60, 23.03.2009-5317,60, 21.04.2009-5317,60, 21.05.2009-5317,60, 22.06.2009-5317,60. Ним, по теперішній час не було пропущено жодного разу день сплати кредиту, який він сплачував в повному обсязі, згідно графіку погашення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, який додано ЗАТ КБ „ПриватБанк" до позовної заяви, з 02.02.2009 року банком було збільшено відсоткову ставку з 19 % річних на 29, 2 %, але довожу до відома суду, що на підставі ст..55 Закону України ?Про банки та банківську діяльність", банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтом договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитним договором. Також, зауважує, що на підставі п.7.3 договору № 131 від 21.02.2008 року, укладеного між позивачем і ним, - будь-які зміни і доповнення до даного Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді з належними підписами обох сторін. Всі усні домовленості за даним договором юридичної чинності не мають. Та повідомляє, що після підписання договору № 131 від 21.02.2008 року, він з банком не підписував жодного документу, зокрема про збільшення відсоткової ставки. У зв’язку з чим просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах, які викладені в позовній заяві про звернення стягнення, так як немає жодної підстави для звернення до суду зі сторони позивача.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, крім того, що відповідач і до підняття відсоткової ставки порушував графік погашення кредиту, а після підняття відсоткової ставки згідно кредитного договору взагалі вийшов із графіку, факт того, що відповідач отримав їх лист, як передбачено договором підтвердив, як сам відповідач, та і його представник своїм листом-відповіддю на адресу банку.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача пояснила, що знає про існуючий лист відповідача на адресу банку, але вважає, що підвищення відсоткової ставки є незаконною, тому що по-перше лист банка відповідач належним чином не отримав, а по-друге вже з наступного дня, а саме 09.01.2009 року набрала чинності ст. 1054-1 ЦК України, у зв’язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд. заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 21.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Сікоєвичем укладено кредитний договір №131, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 200000,00 гривень, а відповідач взяв на себе зобов'язання використати кредит на обмовлені в договорі цілі, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19,00%, здійснювати погашення кредиту частинами в порядку встановленому договором.

Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.3.1 кредитного договору №131 від 21.02.2008 року, вбачається, що банк має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом, при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк, за 20 днів до вступу в силу зміненої відсоткової ставки, направляє позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки, що містить графік погашення кредиту, відсотків і винагороди, розрахований з урахуванням нової відсоткової ставки.

В матеріалах справи є лист відповідача адресованого позивачу від 27 січня 2009 року, що відповідачем отримано лист позивача від 08.01.2009 року в якому вказано підвищення відсоткової ставки з 19% до 29,2% річних. З чого вбачається, що позивач належним чином повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість станом на 29.04.2009 року - 182736,79 грн., яка складається з наступного: 171297,92 грн. - заборгованість за кредитом; 2482,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 8689,85 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості з яким суд погоджується.

З метою забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання кредитного договору №131 від 21.02.2008 року, між сторонами 27.08.2007 року були укладені договори: ПриватБанк і ОСОБА_1 Сікоєвич 21,02.2008 року уклали договір застави № 131-2., згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави;21.02.2008 року ПриватБанк і ОСОБА_1 Сікоєвич уклали договір іпотеки № 131-1. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлову будівлю /торгового комплексу/, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. З, а також земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 129 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. 3.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, — неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п’ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт, того, що відповідачем не належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № 131, то суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № 131 від 21.02.2008 року.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведения прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» згідно якої рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Передати в заклад Закритого акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 Сікоєвича належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №131-2 від 21.02.2008 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №131 від 21.02.2008 року в сумі 182736,79 грн.: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №131-2 від 21.02.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на нежитлову будівлю (торгового комплексу), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд.3, а також земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 129 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років СССР, буд. 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №131-1 від 21.02.2008 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 Сікоєвича договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 Сікоєвича на користь Закритого акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1950,00 грн. (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят).

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Л.М. Новік