Ухвала суду № 89065055, 05.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15497/16-ц

Провадження № 2/161/16/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.12.2019р. подали в суд заяву, в порядку ст.36 ЦПК України, про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області

у справі №161/15497/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення.

Заяву обґрунтовують тим, що головуюча у справі суддя Івасюта Л.В. постійно демонструвала прихильність до однієї сторони , а саме: відповідача ТзОВ «Укрсоцбанку». Банк , який припинив своє існування 15.10.2019 року, нібито уклав з якимось суб`єктом договір про надання правової допомоги. Вказаний ордер суддя Івасюта Л.В., безпідставно долучила до матеріалів справи. І тільки після заперечень позивача ОСОБА_1 відклала судове засідання для витребування документів, які підтверджують повноваження представника відповідача. Крім того, 05.12.2019р. суддею Івасютою Л.В. оголошено ухвалу про заміну сторони , у зв`язку з правонаступництвом та продовжено розгляд справи.

Згодом, суддя Івасюта Л.В. видалилась у нарадчу кімнату та винесла завідомо незаконну ухвалу про відмову в залученні третіх осіб , у тому числі, президента України, інших суб`єктів.

05.05.2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали доповнення до заяви про відвід , яку обґрунтовують тим, що 25 лютого 2020 року слідча суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В. своєю ухвалою зобов`язала уповноважену особу офісу Генерального прокурора України внести відомості за заявою заявника - потерпілого ОСОБА_1 від 24.01.2020 року про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, а саме: винесення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасютою Л.В. завідомо неправосудної ухвали по даній цивільній праві.

Беручи до уваги наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності судді Івасюти Л.В., та нові підстави для відводу судді Івасюти Л.В., зокрема, внесення відомостей до ЄРДР, та наявність конфлікту інтересів, заявники просять суд задовольнити заяву про відвід судді Івасюти Л.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав з наведених у заявах про відвід мотивів.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Івасюти Л.В. за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення передано на розгляд судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 05.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду суддею Івасютою Л.В. та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення, за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року о 15год. 30 хв.

Справа неодноразово відкладалась із-за неявки в судове засідання представника відповідача.

04.12.2019 на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява від представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача у даній справі - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року в даній справі заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 березня 2020 року оскаржена Кунцом В.А. ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року залишена без змін, як така, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяв про відвід головуючої заявники просять задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді , що не є підставою для відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В. про зобов`язання офісу Генерального прокурора України внести відомості за заявою заявника - потерпілого ОСОБА_1 від 24.01.2020 року про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, а саме: винесення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасютою Л.В. завідомо неправосудної ухвали по даній цивільній праві, також є необґрунтованим.

Будь-яких підстав, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність головуючої у справі № 161/15497/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення заявниками не надано, а тому заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Питання, щодо вирішення відводу судді Івасюти Лолітти Володимирівни, передати

на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта