Ухвала суду № 89063887, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви щодо

заміни сторони виконавчого провадження

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/20582/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 01.10.2018 відкрито виконавче провадження №57331083 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 68.938,28 грн.

Від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа участі повноважного представника в судому засіданні не забезпечила, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка отримана 24.03.2020. Представником заінтересованої особи заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, клопотань не подав. Ухвала суду від 16.03.2020 про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повістка надсилались за адресою боржника, вказаною відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Кіровоградській області. Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою та повісткою не були вручені боржнику з "за адресою не проживає" та повернуті до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинство України (КАС України) в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, боржник належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 379 КАС України ухвалено здійснювати розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі заінтересованої особи та боржника.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір факторингу від 25.03.2019 №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , відступлено ТОВ "Кредитні Ініціативи".

До позову додано копію договору від 02.10.2012 №0064\001503-ZP (анкета №006400001080), укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ПАТ "Укрсоцбанк" про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 24.02.2013, відповідно до умов якого банком відкрито клієнту рахунок та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано 14.09.2018 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4919, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором від 04.09.2009 №064/00001080 за період з 04.08.2009 по 30.05.2018 на загальну суму 68.938,28 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 01.10.2018 відкрито виконавче провадження №57331083 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.09.2018 №4919.

Між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір факторингу від 25.03.2019 №2, за умовами якого АТ "Укрсоцбанк" відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 25.03.2019, а фактор (новий кредитор) набув право грошової вимоги.

Згідно з Додатком до договору факторингу від 25.03.2019 №2 (№4823) ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступлено права та вимоги ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Цивільним кодексом України встановлено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514); за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077).

На думку суду, надані заінтересованою особою докази щодо правонаступництва за договором факторингу є суперечливими, оскільки як доказ існування договірних відносин між АТ "Укрсоцбанк" додано договір від 02.10.2012 №0064\001503-ZP (анкета №006400001080), водночас виконавчий напис від 14.09.2018 №4919 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості вчинено за договором від 04.09.2009 №064/00001080. Пояснень з цього приводу заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить. Договір факторингу факторингу від 25.03.2019 №2 відповідного переліку договорів не містить. У додатку Додатком до договору факторингу від 25.03.2019 №2 (№4823) зазначено номер договору 26254064001503 .

З огляду на те, що заінтересованою особою не підтверджено правонаступництво за договором від 04.09.2009 №064/00001080, щодо якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 14.09.2018 №4919, внаслідок подання суперечливих доказів, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому проваджені задоволенню не підлягає. Відмовляючи, в задоволенні заяви суд ураховує, що така відмова не позбавляє права повторного звернення з відповідною заяву.

Щодо повноважень окружного адміністративного суду вирішувати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, то суд ураховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.01.2019 справа №826/7941/17 з урахуванням застосування цієї постанови Верховного Суду в постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 справа №826/7981/17).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №57331083.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.

Суддя В.А. Донець