Ухвала суду № 89063812, 04.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1269/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. при підготовці адміністративної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області прозобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Чернігівської області про зобов`язання виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка станом на 18.03.2020 складає 2 439 543,69 грн, а також зобов`язання відповідача, відповідно до ст. 44 КЗпПУ нарахувати та виплатити позивачеві вихідну допомогу в розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури через припинення повноважень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на матеріали справи, 30.04.2020 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній наполягає на розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що обґрунтовує тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, а також значний розмір заявлених позовних вимог (майже 2,5 млн. грн.), вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін та розгляду справи за правилами загального позовного провадження для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи. Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. У той же час, згідно ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Також відповідач зазначає, що до жодної категорії справ, зазначених у ч. 1 ст. 263 КАС України, розгляд яких передбачено без виклику сторін, даний спір не відноситься, що є беззаперечною підставою для розгляду справи за участі сторін у судовому засіданні.

Окрім того відповідач звертає увагу суду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій вказана справа розглядалась у судовому засіданні за участі представників сторін, що дало можливість позивачу та відповідачу у повній мірі скористатися правами, передбаченими ст. ст. 44, 46, 47 КАС України, а суду повно та всебічно дослідити обставини справи і винести законне та обґрунтоване рішення.

Також завдяки розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні сторони мають можливість реалізувати своє право на перегляд справи та оскарження судового рішення, передбачене ст. 13 КАС України.

Окремо відповідач наголосив на суспільному інтересі до вказаної справи, як і до всіх справ щодо люстрованих посадовців. Це пов`язано перш за все з його матеріальними (фінансовими) наслідками, оскільки органи прокуратури України фінансуються винятково з Державного бюджету України.

Вирішуючи вказану заяву суд враховує таке.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу визначено виключний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Суд звертає увагу, що спір, який виник між позивачем та відповідачем до зазначеного переліку не віднесений.

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України не є доречним у даних правовідносинах, оскільки вказана норма кодексу встановлює особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності та передбачає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Водночас з огляду на матеріали справи старшого радника юстиції ОСОБА_1 , звільнено з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури з 05.03.2020 у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень прокурора, що підтверджується копію наказу Офісу Генерального прокурора № 75к від 05.03.2020.

Доказів того, що позивач на час звернення до суду з даною позовною заявою є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище матеріали справи не містять.

Щодо посилання відповідача на розгляд даної справи судами першої та апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі сторін, що дало можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення, суд зазначає, що дана справа не була на розгляді різних інстанцій, а надійшла до суду 09.04.2020 вперше. Крім того, провадження у справі (№825/3402/14), яку має на увазі відповідач, було відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до 15.12.2017.

Щодо посилання відповідача на суспільний інтерес до вказаної справи, як і до всіх справ щодо люстрованих посадовців, суд зауважує, що питання про правомірність звільнення позивача з посади вирішено при розгляді справи №825/3402/14, а в даній справі вирішується питання лише щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також нарахування та виплати вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури через припинення повноважень.

У зв`язку з наведеним, ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд вважає, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не є доцільним, а зважаючи на триваючий розгляд справи № 825/3402/14, яким вирішено питання щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень щодо звільнення позивача та поновлено права останнього шляхом зобов`язання поновити на посаді, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні, позаяк для цієї справи пріоритетним є швидке її вирішення.

Керуючись ст. 12, 167, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Чернігівської області - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб