Ухвала суду № 89062447, 04.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" травня 2020 р. Справа № 818/200/18

Сумський окружний адміністративний суду у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині не визначення суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за серпень і вересень 2017 року та не включення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень та вересень 2017 року, протиправною. Зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вул. імені Швецова М.Я., буд. 33, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, код ЄДРПОУ 03779142) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 818/200/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні № 59375152 за виконавчим листом, виданим 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/200/18, Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

21.04.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю по справі № 818/200/18, мотивована тим, що Державна податкова служба України не виконує рішення суду від 13.03.2018 незважаючи на набрання рішенням законної сили 10.08.2018, відкриття виконавчого провадження та неодноразові звернення позивача з проханням виконати рішення в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 24.04.2020 вказану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 04.05.2020, запропоновано відповідачам подати пояснення стосовно заяви.

Станом на день розгляду заяви жодних пояснень від відповідачів до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на вказане рішення.

Отже, рішення суду в даній справі набрало законної сили 10.08.2018.

20 червня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 59375152 за виконавчим листом № 818/200/18 виданим 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної фіскальної служби України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій (а.с. 175, т. 2).

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2019 передбачено, що боржник повинен виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Державною фіскальною службою України не виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року, у зв`язку з чим 23 липня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню № 59375152.

Вказаною постановою було передбачено накладення штрафу на Державну фіскальну службу України за невиконання рішення суду. Також, було зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с. 176, т. 2).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2020 замінено боржника у виконавчому провадженні № 59375152 за виконавчим листом, виданим 06.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/200/18, Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (а.с. 177, т. 2).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.02.2020 №59375152 за повторне невиконання рішення суду у встановлений виконавцем строк без поважних причин було накладено на боржника, Державну податкову службу України, штраф та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с. 178, т. 2).

Проте, станом на час розгляду заяви в суді, Державною податковою службою України не надано суду доказів виконання рішення суду щодо визначення Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації, включення товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій, що дає підстави вважати рішення невиконаним в цій частині без поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши Державну податкову службу України подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/200/18 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Є.Д. Кравченко