Ухвала суду № 89062446, 05.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. Справа № 480/2183/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61311235 від 16.03.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2020 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2020 у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов та матеріалів виконавчого провадження №61311235 розгляд справи було відкладено на 05.05.2020 та зобов`язано відповідача надати докази.

29.04.2020 на електронну адресу суду та 04.05.2020 поштою до суду надійшов відзив відповідача на позов та копії матеріалів виконавчого провадження №61311235.

05.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кондратенка Ю.М., в якій ним зазначено, що ознайомившись з надісланими судом скан-копіями відзиву на позовну заяву, позивачка уточнює позовні вимоги та просить: визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни щодо відкриття, ведення виконавчого провадження ВП № 61311235 та скасувати всі винесенні ним в межах цього виконавчого провадження постанови, у т.ч.: «Про відкриття виконавчого провадження» від 19.02.2020; «Про стягнення з боржника основної винагороди» від 19.02.2020; «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» від 19.02.2020; «Про ареш коштів боржника»; «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 16.03.2020.

Крім того, 05.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кондратенка Ю.М. про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаними вимогами, розглянувши яку суд, у відповідності до вимог ст. 123 КАС України визнає поважними причини пропустку такого строку та поновлює його.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, для надання часу відповідачу для подання відзиву на уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205,248,262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни щодо відкриття, ведення виконавчого провадження ВП № 61311235 та скасування всіх винесених ним в межах цього виконавчого провадження постанов, у т.ч.: «Про відкриття виконавчого провадження» від 19.02.2020; «Про стягнення з боржника основної винагороди» від 19.02.2020; «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» від 19.02.2020; «Про ареш коштів боржника» від 19.02.2020 та поновити такий строк.

2. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на уточнення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. У вказаний строк також надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

3. Розгляд справи №480/2183/20 відкласти на "18" травня 2020 р. о 14:30 год., який відбуватиметься в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 102.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска