Ухвала суду № 89062424, 05.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. Справа № 480/5265/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради, визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району, зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.03.2020.

30.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2020. Заява мотивована тим, що після набрання рішенням законної сили, воно залишається не виконаним, оскільки рішенням позачергової 28 сесії Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 вдруге відмовлено їй у наданні дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.50-51).

Перевіривши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, рішенням позачергової 28 сесії Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 заява позивачки була розглянута. Даним рішенням Московськобобрицька сільська рада відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, оскільки земельний масив перебуває у користуванні, рішенням 25 сесії сільської ради від 07.11.2019 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення громадського пасовища (а.с.52).

При цьому, копію даного рішення сільська рада надіслала позивачу на заяву її представника від 02.04.2020 про прийняття рішення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/5265/19 (а.с.53-54).

Отже, відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 та прийняв рішення від 12.03.2020, що суд своїм рішенням від 17.02.2020 і зобов`язував вчинити Московськобобрицьку сільську раду.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №480/5265/19 фактично виконано. Незгода позивача з прийнятим Московськобобрицькою сільською радою рішенням від 12.03.2020 не є підставою вважати, що рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2020 у справі №480/5265/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска