Ухвала суду № 89062381, 30.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 квітня 2020 р. Справа № 585/282/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - Солов`я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 585/282/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання неправомірними дій посадової особи Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідного аудитора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Ващенко О.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 07.02.2020.

Ухвалою суду від 07.02.2020 справу передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 10.03.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 справу №585/282/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2020.

02.04.2020 за клопотанням позивача було відкладено підготовче судове засідання на 30.04.2020.

30.04.2020 у судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, повістка про виклик надсилалася за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи іншому суду за підсудністю, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання неправомірними дій посадової особи Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідного аудитора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Ващенко О.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що предметом даної справи є визнання неправомірними дій посадової особи Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідного аудитора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Ващенко О.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою з приводу дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, дана адміністративна справа у силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України може розглядатись виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З метою недопущення скасування рішення суду у даній справі з направленням справи на розгляд за встановленою Законом підсудністю відповідно до вищезазначеної норми, суд вважає за необхідне, в даному випадку, застосувати вимогу п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа № 585/3291/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за наслідками розгляду якої 02.01.2020 була прийнята постанова, відповідно до якої закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Окрім того, відповідно до змісту вказаної постанови, предметом дослідження суду був протокол про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 5, 20, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративу справу № 585/282/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання дій неправомірними передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 травня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько