Ухвала суду № 89062369, 27.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 р. Справа № 480/1120/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

При зверненні до суду з позовом позивач виклав позовні вимоги таким чином: просив зобов`язати відповідача перерахувати розмір пенсії з дня звернення, а саме: з 10.04.2013, врахувавши для розрахунку пенсії стаж 59 років 4 місяці 4 дні, проіндексувавши суму невиплаченої різниці згідно офіційного рівня інфляції в Україні з 10.03.2013.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 160 КАС України. Було запропоновано уточнити позовну заяву виклавши обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги.

13.03.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та сплатити пенсію з 1986 року з урахуванням страхового стажу з 1986 по 1995р. 54.833/49.833+5 років/, з 1995 по 2004р. 57.833/54.833+3 роки/; з 2004 р. по 2013р. -59.333/57.833+1.5/; з 2013р. по 08.11.2019-59.333/57.833+1,5/, провести індексацію невиплаченої своєчасно пенсії відповідно до рівня інфляції в Україні.

У зв`язку з відсутністю обгрунтування уточнених позовних вимог ухвалою від 17.03.2020 було продовжено позивачу строк на усунення недоліків поданого позову.

27.03.2020 на виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій він втретє змінив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином: просив зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити 10% надбавку на пенсію у розмірі 120 рублів із 09.10.1986 по 1991 рік на загальну суму 720 рублів за 5 років; зобов`язати відповідача перерахувати та сплатити пенсію із 09.10.1986 по 08.11.2019, урахувавши страховий стаж станом на 31.12.2013 - 59 років, 4 місяці, 4 дні (59,333), встановлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 18.12.2019, а також провести індексацію своєчасно не виплаченої пенсії відповідно до рівня інфляції в Україні.

Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду 01.04.2020 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом та відсутності обгрунтування частини позовних вимог. Запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку та надати обгрунтування позовних вимог в частині вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 1986 по 1991 роки з урахуванням стажу, визначеного у 2013 році.

22.04.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач вкотре змінив позовні вимоги: просив зобов`язати відповідача

- згідно з постановою 2-го апеляційного суду від 08.11.2019 збільшити пільговий стаж на 5 років за списком №1, а саме - із 10 років на 15 років. А страховий стаж - на 5 років (до 45,833), починаючи з 09.10.1986.

- керуючись постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590 "Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій", п. 19, призначити пенсію у максимальному розмірі для пенсії за віком як особі, яка пропрацювала 15 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, у сумі 140 рублів на місяць, починаючи з 09.10.1986. Відповідно до п. 20 "а" призначити 10% надбавки до пенсії, таким чином сума пенсії становитиме 154 рублі, починаючи з 09.10.1986.

- визначити етапи збільшення страхового стажу за період з 09.10.1986 по 08.11.2019 та врахувати дану обставину при перерахунку пенсії;

- перерахувати розмір пенсії з 09.10.1986 по 08.11.2019. Різницю у нарахуванні пенсії індексувати відповідно до рівня інфляції в Україні та сплатити.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №480/1907/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та не перерахування розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`яти років роботи на виборній посаді в Сумському об`єднаному Всесоюзному хімічному товаристві ім. Д.І. Мендєлєєва за період з 03.08.1979 р. до 01.07.1993 р. та перерахувати розмір пенсії з включенням до пільгового стажу п`яти років роботи на виборній посаді.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням ПФУ в Сумській області проведено перерахунок пенсії позивачу з дати набрання рішенням у справі №480/1907/19 законної сили - 08.11.2019.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та уточнених позовних заяв, підставою для звернення до суду з даним позовом фактично є незгода позивача з тим, що перерахунок на виконання рішення суду проведено з 08.11.2019, а не з 10.04.2013 або з 31.12.2013 (як зазначено у позовній заяві у першій редакції), та не з 09.10.1986 - дати призначення позивачу пенсії (як зазначено у наступних редакціях позовної заяви).

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 370 КАС України, згідно із якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми кореспондуються із нормами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Предметом позову в частині вимог про зобов`язання згідно з постановою ДААС від 08.11.2019 збільшити пільговий стаж позивача на 5 років, починаючи з 09.10.1986 є оскарження дій відповідача при перерахунку пенсії позивачу, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/1907/19. Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині позивач посилається на те, що при виконанні вищевказаного рішення суду, відповідач невірно визначив дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії. Таким чином, суд дійшов висновку, що у даній справі позивач оскаржує дії відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду, а не у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням вказаного вище судового рішення в адміністративній справі №480/1907/19. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки пов`язані з виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеної норми суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у частині вимог про зобов`язання відповідача згідно з постановою 2-го апеляційного суду від 08.11.2019 збільшити пільговий стаж на 5 років за списком №1, а саме - із 10 років на 15 років. А страховий стаж - на 5 років (до 45,833), починаючи з 09.10.1986, оскільки такі вимоги пов`язані з виконанням судового рішення, тому не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію у визначеному у позовній заяві розмірі, починаючи з 09.10.1986, визначити етапи збільшення страхового стажу за період з 09.10.1986 по 08.11.2019, перерахувати пенсію з 09.10.1986, проіндексувавши різницю, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у становлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі суду від 01.04.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано обгрунтувати з яких підстав стаж, визначений у 2013 році повинен зараховуватися у періоді з 1986 по 1991 роки. Такого обгрунтування на виконання вимог ухвали не було наведено. Натомість подана позовна заява із новими позовними вимогами. За таких обставин, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у цій частині позивачем не виконано.

Також ухвалі суду від 01.04.2020 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що вимоги в частині правовідносин, які виникли при призначенні у 1986 році пенсії заявлені із пропуском строку звернення до суду з позовом. У зв`язку з цим позивачу було запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Такого клопотання подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, тобто, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач просить зобов`язати відповідача призначити пенсію з 09.10.1986 року. З цієї ж дати визначити етапи збільшення страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач мав реальну можливість дізнатися про наявність порушеннь, допущених при призначенні пенсії, з дати її отримання вперше, тобто з 1986 року. Будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому звернутися з позовом в строк, позивач не повідомив.

Суд зазначає, що перебіг строку на оскарження дій відповідача, допущених при призначенні у 1986 року пенсії розпочався не з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/1907/19, оскільки у цій справі предметом позову була правомірність дій відповідача, пов`язаних із розглядом заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії. Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 вбачається, що така заява була подана у січні 2019 року, а 07.03.2019 відповідачем на неї була надана відповідь.

Частина 2 статті 122 КАС України пов`язує перебіг такого строку не лише з моментом, коли позивач фактично дізнався про своє порушене право, а і з часом, коли позивач повинен був дізнатися про таке порушення, тобто коли позивач мав реальну можливість дізнатися про розмір пенсії, яку він отримує та ознайомитись із матеріалами пенсійної справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач обрав спосіб захисту, який полягає у зобов`язанні відповідача з 09.10.1986 призначити йому пенсію у більшому розмірі, ніж визначено при призначенні пенсії. Тобто спірні правовідносини виникли у 1986 році. Позивач до суду з позовом звернувся через 34 роки з моменту, коли повинен був дізнатись про порушення свого права, тобто зі значним порушенням строків звернення до суду з позовом. Враховуючи сутність спірних правовідносин із розміром пенсії позивач був обізнаний, оскільки отримував її щомісячно протягом 34 років. За таких обставин, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Суд також вважає необхідним зазначити, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Вказана норма передбачає виплату за минулий час без обмеження строком сум призначеної, але не виплаченої пенсії. Пенсія у спірному розмірі не була призначена позивачу у 1986 році.

Спірні правовідносини, які виникли у 1986 році не пов`язані з перерахунком пенсії та виникли не у зв`язку з наданням додаткових документів. Також вони не пов`язані з виплатою вже нарахованої пенсії, а пов`язані саме з призначенням пенсії.

Враховуючи неповідомлення позивачем причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позовна заява у зазначеній частині вимог підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині вимог про зобов`язання згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 збільшити пільговий стаж на 5 років за списком №1, а саме - із 10 років на 15 років. А страховий стаж - на 5 років (до 45,833), починаючи з 09.10.1986.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині вимог про зобов`язання призначити пенсію у максимальному розмірі для пенсії за віком як особі, яка пропрацювала 15 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, у сумі 140 рублів на місяць, починаючи з 09.10.1986. Відповідно до п. 20 "а" призначити 10% надбавки до пенсії, таким чином сума пенсії становитиме 154 рублі, починаючи з 09.10.1986; визначити етапи збільшення страхового стажу за період з 09.10.1986 по 08.11.2019 та врахувати дану обставину при перерахунку пенсії; перерахувати розмір пенсії з 09.10.1986 по 08.11.2019. Різницю у нарахуванні пенсії індексувати відповідно до рівня інфляції в Україні та сплатити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко