Ухвала суду № 89062177, 04.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/567/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна С.В. про роз`яснення судового рішення у справі №440/567/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №440/567/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.12.2019 №865-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" у частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.12.2019 №876-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по 15.04.2020, виходячи із розрахункової суми у розмірі 46749,92 грн за вирахуванням податків та зборів, які має здійснити роботодавець під час виплати. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

29.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи №440/567/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

24.04.2020 до суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна С.В. надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення суду з огляду на необхідність визначення способу його виконання.

Так, у заяві про роз`яснення рішення суду представник посилається на те, що враховуючи відсутність факту скасування наказів Головного управління від 10.12.2019 за №876-к, від 05.12.2019 №865-к, відсутність порядку виконання рішення суду та відсутність вимоги зобов`язального характеру, рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає роз`ясненню, оскільки відповідачу незрозуміло яким саме чином здійснити дії (чи прийняти рішення) спрямовані на поновлення на посаді ОСОБА_1 (шляхом фактичного допуску до роботи, шляхом прийняття рішення про призначення чи іншим чином); чи зобов`язане Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області перед поновленням на посаді приймати рішення про скасування наказів Управління від 10.12.2019 за №876-к, від 05.12.2019 №865-к. Також заявник просить роз`яснити яку суму належить стягнути з роботодавця на користь працівника, оскільки йому незрозуміло чи підлягають відрахуванню з визначеної судом суми податки та збори.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, за наслідками вивчення матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалення ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Суд зауважує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності (неточності) резолютивної частини рішення.

При цьому надані судом роз`яснення не можуть змінювати зміст судового рішення.

Фактично неможливість виконання рішення в частині допущеній судом до негайного виконання заявник обґрунтовує відсутністю визначеного судом способу виконання такого рішення, як і відсутністю приписів до відповідача вчинити будь-які дії щодо поновлення позивача на посаді.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення/підписання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 своєї постанови від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчить резолютивна частина рішення суду у справі №440/567/20, суд, визнавши протиправними та скасувавши рішення відповідача, на підставі яких відбулося звільнення позивача, поновив останнього на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 28.01.2020, яку той обіймав перед своїм звільненням.

При цьому суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по 15.04.2020, виходячи із розрахункової суми у розмірі 46749,92 грн за вирахуванням податків та зборів, які має здійснити роботодавець під час виплати.

Тобто, суд у своєму рішенні сформулював вичерпні висновки щодо механізму поновлення на посаді і компенсації за вимушений прогул.

Таким чином, незрозумілість для відповідача даного рішення може свідчити або про небажання його виконувати, або про некомпетентність особи, до відання якої відноситься питання поновлення незаконно звільненого працівника, що призводить до подальшого порушення права особи на працю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про надуманість мотивів, з яких відповідач стверджує про незрозумілість судового рішення, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам, які відображені у його резолютивній частині, а тому відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу Перехідних положень та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна С.В. про роз`яснення судового рішення у справі №440/567/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун