Ухвала суду № 89060431, 05.05.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/165/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.04.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

вул. Смольна, 9Б, м. Київ, 03022

Про витребування доказів

У справі №927/165/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

вул. Смольна, 9Б, м. Київ, 03022

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівське"

вул. Молодіжна, 1, с. Олександрівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15444

Про стягнення 345069,71 грн

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівське" про стягнення 345069,71 грн заборгованості, у тому числі 278325,71 грн основного боргу, 19986,00 грн пені, 13737,00 грн відсотків річних, 30576,00 грн штрафу та 2445,00 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 19 НХ 074 ПНБР від 20.05.2019 в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження справі №927/165/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2020 о 10:30. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовлено.

У судовому засіданні 09.04.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.05.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.04.2020, відповідно ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 05.05.2020 на 10:00.

29.04.2020, засобами електронного зв`язку, від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд: -витребувати у філії Чернігівське регіональне управління Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (код банку 353586), розташованого за адресою: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, 19, довідку про залишок грошових коштів, на дату формування довідки, та рух грошових коштів за період з 31.10.2019 по дату формування довідки, по рахунку НОМЕР_1 , який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Олександрівське"; -витребувати у філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код банку 353553), розташованого за адресою: 14006, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, довідку про залишок грошових коштів, на дату формування довідки, та рух грошових коштів за період з 31.10.2019 по дату формування довідки, по рахунку, НОМЕР_2 (старий НОМЕР_3 ), який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Олександрівське".

В обґрунтування поданого клопотання від 29.04.2020 про витребування доказів позивач посилається на необхідність з`ясування обставин неплатоспроможності відповідача, для кращого захисту порушеного права неналежним виконанням умов договору та за для цілей подальшого підтвердження виконання належним чином судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні документа, який містить фінансовий стан відповідача, а саме рух на банківських рахунках останнього. Згідно з платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, саме Чернігівське регіональне управління Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" мають інформацію про рух коштів відповідача. Посилаючись на ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, згідно з якими інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею і інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, позивач зазначає, що не має можливості отримати довідку про рух коштів самостійно. На підставі викладеного, позивач хоче отримати докази, що відповідач платив кошти зі своїх рахунків другим юридичним особам, а вони платили йому у той час коли він зобов`язаний був їх сплачувати позивачу, і підтвердити тим самим фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто утруднить виконання рішення суду для позивача, про що Верховний Суд наголошує у своєму Пленумі. Позивач у поданому клопотанні також вказує про те, що він просить отримати доказ, який пов`язаний з заявою про забезпечення позову або для з`ясування обставин і пошуку доказів, як підстави для подання заяви про забезпечення позову, а не самим позовом, як було вказано судом у відмові попереднього клопотання позивачу, постійно відмовляючи у задоволенні такого клопотання.

Розглянувши клопотання від 29.04.2020 про витребування доказів, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч.1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 345069,71 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 19 НХ 074 ПНБР від 20.05.2019 в частині оплати поставленого позивачем товару

Обгрунтування позивачем клопотання від 29.04.2020 про витребування у банків довідок про залишок грошових коштів, на дату їх формування, та рух грошових коштів за період з 31.10.2019 по дату формування довідок, по рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (старий НОМЕР_3 ), які належать Приватному сільськогосподарському підприємству "Олександрівське", зводяться до можливості використання цих доказів для з`ясування обставин неплатоспроможності відповідача, для кращого захисту порушеного права неналежним виконанням умов договору та за для цілей подальшого підтвердження виконання належним чином судового рішення.

Таким чином, клопотання про витребування доказів у справі не пов`язане із предметом спору у цій справі - стягненням заборгованості з відповідача за поставлений товар та не направлене на підтвердження якихось обставин у справі.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація про рух грошових коштів за період з 31.10.2019 по дату формування довідок, по рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (старий НОМЕР_3 ), які належать Приватному сільськогосподарському підприємству "Олександрівське", яку просить витребувати позивач, містить відомості не лише щодо відповідача, а й інших його контрагентів, які не є стороною у даній справі, а здійснені ними банківські операції складають їх таємницю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 02.03.2020.

Клопотання про витребування доказів від 29.04.2020 подано позивачем 29.04.2020, тобто з пропуском встановлено строку та без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за без наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Повторно суд звертає увагу позивача, що його посилання на п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, у відповідності для якого інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду є безпідставним, оскільки ст.62 Господарського процесуального кодексу містить лише одну частину та визначає склад інших учасників судового процесу.

У відповідності до ч. 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своєму клопотанні позивач посилається на не існуючу постанову Пленуму Верховного Суду України, не зазначаючи її дату та номер.

Постанова №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» була прийнята Пленумом Вищого господарського суду України, та не є обов?язковою у застосуванні, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 29.04.2020 про витребування доказів.

Керуючись ст.74,80,81,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (вул. Смольна, 9Б, м. Київ, 03022; код ЄДРПОУ 38948033) про витребування доказів від 29.04.2020, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2020.

Суддя Л. М. Лавриненко