Ухвала суду № 89059725, 27.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та виклик свідка

м. Київ

27.04.2020справа № 910/18663/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18663/19

за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» в особі голови правління Дівніч І.Ю. (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 15; ідентифікаційний код 22868526)

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 15; ідентифікаційний код 42088999) та

Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 41, ідентифікаційний код 37378937)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15»,

за участю представників:

позивача - Ванжурака Р.В. (ордер від 26.11.2019 серія КВ №798811);

Дівніч І.Ю. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1 );відповідача-1 - Бойкова О.С. (довіреність від 30.01.2020 №б/н);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» в особі голови правління Дівніч І.Ю. (далі - Кооператив) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15» (далі - ОСББ) та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА) про визнання недійсним рішення установчих зборів від 14.10.2017 та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15» від 24.04.2018.

Позов мотивовано тим, що:

- у 1968 році за кошти членів кооперативу було споруджено багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок);

- 29.10.1976 рішенням установчих зборів було створено Кооператив;

- з моменту створення і до тепер Кооператив в рамках повноважень, визначених статутом, здійснює утримання житлового будинку та прибудинкової території;

- 24.04.2018 у житловому будинку зареєстровано ОСББ; підставою для проведення державної реєстрації цього об`єднання стало рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 14.10.2017; відповідно до зазначеного протоколу загальна чисельність співвласників будинку (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 181 співвласник;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 75 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку; загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні - 99 осіб;

- за створення ОСББ, затвердження його назви та статуту проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти;

- за обрання членів правління ОСББ власників квартир: №158 ОСОБА_1 , №11 ОСОБА_2 , №12 ОСОБА_3 , №14 ОСОБА_4 , №49 ОСОБА_5 , №50 ОСОБА_6 , №100 ОСОБА_7 , №149 ОСОБА_8 , №157 ОСОБА_9 , №139 ОСОБА_10 , №47 ОСОБА_11 проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти;

- за надання повноважень голові та секретарю установчих зборів щодо підписання протоколу установчих зборів, статуту ОСББ та інших документів проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти;

- за надання повноважень ОСОБА_1 на проведення всіх необхідних дій для державної реєстрації ОСББ проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти;

- для створення ОСББ було направлено власникам квартир повідомлення про проведення установчих зборів, де повідомлялось, що збори відбудуться 14.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі будинку біля другого під`їзду будинку), початок реєстрації о 12:00, початок зборів о 13:00; також було зазначено склад ініціативної групи, що складалась з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 й ОСОБА_1 , та проект порядку денного, проте в зазначений день та час біля другого під`їзду установчі збори не проводились; отже, установчі збори ОСББ були проведені в іншому місці, без належного повідомлення співвласників про зміну місця проведення та на умовах обмеженого доступу;

- в протоколі від 14.10.2017 установчих зборів ОСББ не зазначено склад ініціативної групи, даним протоколом зафіксовано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 осіб з правом голосу; такий малий процент участі у зборах пояснюється тим, що більшість співмешканців не була повідомлена про їх проведення, отже, відповідно до протоколу у зборах взяли участь особисто та/або через представників менше ніж половина від загальної кількості усіх співвласників, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників;

- на установчих зборах секретарем було обрано ОСОБА_12 , проте після проведення зборів члени ініціативної групи замінили справжні бюлетені на інші, вказавши в якості секретаря Скрипко С.В.;

- Яворська М.Я. відмовилась підписувати протокол після того, як минув встановлений законом термін, та звернулася з листом до голови Солом`янської РДА та начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА від 01.11.2017, в якому повідомила відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА про те, що її було обрано секретарем установчих зборів ОСББ від 14.10.2017, проте у встановлений законом термін ініціативній групі не вдалось зібрати достатню кількість бажаючих скласти відповідний протокол та створити ОСББ;

- з бюлетеня для голосування, який було заповнено 14.10.2017 на установчих зборах ОСОБА_13 , власницею квартири № 33 , та відмовлено в прийнятті під час офіційного збирання бюлетенів, екземпляр первісного бюлетеню залишився в неї на руках, з якого вбачається, що секретарем було дійсно обрано ОСОБА_12 , а також, що цей первісний бюлетень відрізняється від тих, що подавались при державній реєстрації ОСББ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

21.01.2020 Солом`янська РДА подала суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника за наявними у справі доказами та зазначила про те, що:

- відповідно до приписів статей 6 та 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державний реєстратор вправі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) тільки ті відомості, які подаються йому юридичними особами, у встановленому Законом порядку та на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей до ЄДР;

- державний реєстратор, як особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені Законом, відповідальність за відповідність яких законодавству України покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації;

- документи для проведення державної реєстрації юридичної особи було подано заявником, тобто уповноваженим представником юридичної особи.

ОСББ 23.01.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- позивач безпідставно стверджує, що діє в рамках своїх прав та обов`язків, проте ні Закон України «Про кооперацію», ані конкретно його стаття 6, не визначають права та обов`язки Кооперативу представляти інтереси співвласників;

- у позовній заяві невірно вказано кількість співвласників (замість присутніх у кількості 177 вказано 188), кількість учасників, що взяли участь в установчих зборах, оформлених протоколом від 14.10.2017, та загальну площу квартир (замість 21 особи, яким належать квартири загальною площею 959,12 кв.м., вказано 24 особи, яким належать квартири загальною площею 1 095,7 кв.м.);

- позивачем подано суду не повну копію протоколу від 14.10.2017, зокрема, Кооперативом не подано листів опитування 46 співвласників;

- з фрагменту технічного паспорту житлового будинку вбачається, що загальні відомості про житловий будинок та його загальна площа - 9 294 кв.м., але житловий будинок окрім квартир містить і допоміжні приміщення, які входять до загальної його площі (горище, підвал, сходові клітини, ліфтові холи тощо);

- небажання в будь-який спосіб звітувати перед позивачем з сторони ініціативної групи пояснюється не відсутністю кворуму на зборах, а конфліктом, який спричинений головою правління позивача Дівніч І.Ю., яка скаржилася на ініціативну групу ще до створення ОСББ, називаючи їх рейдерами та надсилаючи образливі листи в різні установи та звернення до мешканців будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/18663/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18663/19 на 24.03.2020; зобов`язано Солом`янську РДА надати суду до 16.03.2020 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ.

13.03.2020 Солом`янська РДА подала суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18663/19 на 27.04.2020.

У підготовче засідання 27.04.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи; відповідач-2 у відзиві на позов від 21.01.2020 №101/36-120 просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника за наявними у справі доказами.

Представник ОСББ у підготовчому засіданні 27.04.2020 наголосив на доводах клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ОСББ, відповідач-1 має намір подати суду заяви свідків, проте оскільки в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, оформити у передбаченому законом порядку не має можливості.

Представники позивача у підготовчому засіданні 27.04.2020 заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСББ про відкладення підготовчого засідання, оскільки ОСББ не мотивовано, які саме обставини та яка саме інформація, надана свідками, і якими саме, може спростувати позовні вимоги Кооперативу.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 представник відповідача-1 подав суду заяву свідка ОСОБА_4 від 27.02.2020, в якій остання відмовилася від своїх свідчень від 17.02.2020.

Представники позивача у підготовчому засіданні 27.04.2020 заявили клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 для допиту.

Представник ОСББ не заперечив проти задоволення клопотання представників Кооперативу.

Відповідно до статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з частиною п`ятою статті 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представників Кооперативу та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) для допиту.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи необхідність виклику у судове засідання свідка суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18663/19 на 25.05.20 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Викликати в якості свідка для допиту у підготовчому засіданні у справі №910/18663/19 ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Свідку мати при собі документ, що посвідчує її особу.

3. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

4. Попередити ОСОБА_4 про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» в особі голови правління Дівніч І.Ю. забезпечити явку свідка у підготовче засідання.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко