Ухвала суду № 89059722, 04.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/4261/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (далі - Товариство) про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 за позовом компанії "Океанос Транс Ою" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" та Товариства про визнання недійним договору та дій протиправними,

без повідомлення/виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року компанія "Океанос Транс Ою" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" та Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу вагонів від 25 січня 2019 року № ДКП-1/250119, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" та компанією "Океанос Транс Ою" та застосування наслідків недійсності правочину, а також визнання протиправними дій Товариства щодо безпідставного утримання майна, яке належить позивачу, - залізничних вантажних вагонів: 53126090, 53126108, 53126116, 53126132, 53126140, 53126157, 53126165, 53126173, 53126181, 53126199, 53126207, 53126215, 53126223, 53126231, 53126249, 53126256, 53126264. 53126272, 53126280, 53126298, 53126306, 53126314, 53126322, 53126330, 53126348, 53126355, 53126363, 53126371, 53126389, 53412649, 53412672, 53424917, 53425039, 53425062, 53425187, 53425245, 53425302, 53425427, 53425450, 53425484, 53425518, 53425575, 53606786, 53606901, 53606968, 53606992, 53607024, 53607081, 56073448. 56073455, 56073463, 56073471, 56073489, 56073505, 56073513, 56073521, 56073539, 56073547, 56073554, 56073562, 56073570, 56073588, 56073612, 56073638, 56073646, 56073661, 56073679, 56073687, 56073703, 56073711, 56073729, 56073737, 56073752, 56073760, 56073778, 56073786, 56073802, 56073810, 56073828, 56073836, 56073844, 56073851, 56073869, 56073877, 56073885, 56073901, 56073919, 56073927, 56073935, 56073943, 56073950, 56073968, 56073976, 56073984, 56074008, 56074016, 56074024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

8 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26 березня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року (суддя Павленко Є.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4261/20 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 7 травня 2020 року.

4 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду (електронною поштою) надійшла заява Товариства від 30 квітня 2020 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20.

Розглянувши вищенаведену заяву Товариства, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 заявник посилався на наявність у нього сумнівів у дотриманні порядку визначення цього судді для участі в розгляді даної справи. Так, Товариство вказало, що розміщений у мережі Інтернет (за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/792589/5011/) протокол автоматизованого розподілу судової справи № 910/4261/20 між суддями Господарського суду міста Києва, який відбувся 25 березня 2020 року, у порушення нормативних приписів чинного законодавства не містить інформації про прізвище, ім`я, по-батькові, а також відомостей про посаду автора цього документа, як відповідальної особи суду за здійснення автоматизованого розподілу.

Крім того, заявник посилався на те, що вибір головуючого у справі № 910/4261/20 здійснювався з-поміж тридцяти суддів в інтервалі чисел від 1 до 632 за випадковим числом 104. При цьому, половина чисел із вказаного інтервалу - 315 (з 24 по 339) припала на обраного суддю Павленка Є.В. , який мав коефіцієнт навантаження у розмірі 1.2857, що, на думку Товариства, може свідчити про порушення порядку визначення судді.

У той же час суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених посилань з огляду на наступне.

Приписами статті 6 ГПК України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 (далі - Рішення) визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Зокрема, за пунктом 2.3.31 вказаного Рішення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, станом на 16:13:46 25 березня 2020 року автоматизованою системою визначено головуючого суддю у справі № 910/4261/20 (суддю- доповідача) Павленка Є.В.

Доказів незаконного включення судді Павленка Є.В., а так само включення/не включення інших суддів до переліку для авторозподілу, заявником надано не було.

Слід також зазначити, що згідно з відомостями оприлюдненого звіту про автоматизований розподіл справи № 910/4261/20, на який посилалося Товариство у своїй заяві, на час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями у судді Павленка Є.В. був найнижчий коефіцієнт навантаження серед усіх суддів, включених для авторозподілу.

Крім того, зі змісту пункту 2.3.31 Рішення вбачається, що "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" та "звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями" не є тотожними поняттями, оскільки протокол є результатом автоматизованого розподілу судових справ, тоді як відповідний звіт є вторинним та автоматично формується одночасно з протоколом автоматизованою системою і повинен містити передбачені Рішенням відомості.

У той же час судом встановлено, що у мережі Інтернет за вказаним заявником посиланням (https://court.gov.ua/log_documents/792589/5011/) було розміщено не протокол, а саме звіт про автоматизований розподіл судової справи № 910/4261/20 між суддями, який містить усі передбачені Рішенням відомості.

Наведені обставини додатково свідчать про необґрунтованість посилань Товариства у його заяві про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 щодо невідповідності реквізитів протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями.

Таким чином, розподіл вказаної судової справи проведено з дотриманням вимог пункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 15 вересня 2016 року), та пунктів 2.1, 2.3, 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявником не доведено обставин порушення порядку автоматизованого розподіл судових справ між суддями, з якими останній пов`язує можливість відводу судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи, як і не доведено можливих маніпуляцій автоматизованого розподілу справ між суддями та порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Також Товариство у своїй заяві посилалося на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року в справі № 910/3664/20 (суддя Пукшин Л.Г.) аналогічну позовну заяву компанії "Океанос Транс Ою" було повернуто без розгляду в зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог. Відтак, повторне звернення компанії "Океанос Транс Ою" з таким позовом без усунення допущених порушень, встановлених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року в справі № 910/3664/20, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та не виключає можливе втручання в роботу системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями при визначення складу суду для розгляду справи № 910/4261/20.

Проте такі твердження заявника також не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а подання позивачем аналогічного позову та можливе зловживання ним своїми процесуальними правами не може бути підставою для відводу судді від розгляду відповідної справи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, що з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, судове засідання у справі № 910/4261/20, призначене на 7 травня 2020 року, було знято з розгляду, про що учасників справи було завчасно повідомлено на офіційній вебсторінці Господарського суду міста Києва та на сторінці суду в мережі "Facebook". Оскільки на момент надходження даної заяви та її розгляду по суті наступне судове засідання у справі № 910/4261/20 не призначено, суд, керуючись приписами частини 3 статті 39 ГПК України, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений Товариством відвід необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20, заявлений приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськцемент".

Передати заяву приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" від 30 квітня 2020 року про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 4 травня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко