Ухвала суду № 89056712, 04.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2020 Справа № 756/1927/15-ц

Справа пр. №4-с/756/97/20

ун. №756/1927/15-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

представник приватного виконавця - Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. здійснюється виконавче провадження №59607875 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року №001-2900/756-0002 у сумі 46420,06 швейцарських франків, що еквівалентно 902066,23 грн.

У рамках указаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , які перебувають на рахунках в банківських установах, зокрема в АТ КБ "ПриватБанк".

У подальшому приватним виконавцем звернуто стягнення на кошти у сумі 136349,94 грн, виплачені Державним підприємством "Академічний театр опери та балету імені Т. Г. Шевченка" ОСОБА_2 як заробітна плата, що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому боржнику в АТ КБ "ПриватБанк".

Боржник вважав такі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. протиправними, позаяк нею не було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, всупереч приписам ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" сума відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 перевищує 20%.

З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо перерахування грошових коштів у сумі 136349,94 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 136349,94 грн, що були переказані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у судовому засіданні зазначила про безпідставність скарги ОСОБА_2 , просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник стягувача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що за приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги, суд ухвалив розглянути скаргу ОСОБА_2 за відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у солідарному порядку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року №001-2900/756-0002 у сумі 46420,06 швейцарських франків, що еквівалентно 902066,23 грн (т. 2, а. с. 21-24).

08 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц (т. 2, а. с. 32).

Виконавче провадження №59607875 з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі №756/1927/15-ц здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Постановою від 23 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (т. 4, а. с. 65). Цією постановою, зокрема арештовано грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому боржнику в АТ КБ "ПриватБанк".

У подальшому приватним виконавцем списано з карткового рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 136349,94 грн (т. 2, а. с. 165, т. 4, а. с. 250).

Вирішуючи питання про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо звернення стягнення на кошти (списання коштів з рахунку) боржника ОСОБА_2 у сумі 136349,94 грн, суд виходить з такого.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Картковий рахункок № НОМЕР_1 , відкритий боржнику в АТ КБ "ПриватБанк", використовувався для виплати йому заробітної плати Державним підприємством "Академічний театр опери та балету імені Т. Г. Шевченка". Наведені обставини підтверджуються випискою по картці від 09 грудня 2019 року №DQ8B4JEGQJKV183E, сформованою за період з 01 січня 2019 року по 09 грудня 2019 року (т. 4, а. с. 198-200). Інших зарахувань на цей картковий рахунок не було, а тому, очевидно, що кошти, які знаходились на цьому картковому рахунку, були заробітною платою ОСОБА_2 .

Про ці обставини боржник повідомив приватного виконавця 19 грудня 2019 року та надав докази на їх підтвердження (т. 4, а. с. 196-200).

Незважаючи на це, усупереч імперативним приписам ст. ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. списано з карткового рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 136349,94 грн, які є заробітною платою боржника, без винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (т. 2, а. с. 165). Крім цього, приватним виконавцем не враховано обмеження на відрахування із заробітної плати боржника, встановлені ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України.

Наведене свідчить про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 є неправомірними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо списання грошових коштів у сумі 136349,94 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 136349,94 грн, що були списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та списання грошових коштів у сумі 136349,94 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 136349,94 грн, що були списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2020 року