Ухвала суду № 89056630, 29.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6079/20

1кс/755/2093/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурзо Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002546 від 09.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Николенка Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, проїжджав на велосипеді поруч з будинком № 13 на проспекту Миру в м. Києві. У цей час, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які йшли разом попереду нього.

У цей час ОСОБА_1 помітив в руках у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Motorola» моделi «ONE XT1941-4», вартістю 3500гривень, та вирішив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, рухаючись на велосипеді, наздогнав ОСОБА_2 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Motorola» моделi «ONE XT1941-4», вартістю 3500 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, 24.04.2020 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на велосипеді проїжджав повз торгово-розважального комплексу «Комод», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4-А. У цей час, ОСОБА_1 біля узбіччя дороги по вул. Шептицького, 4 побачив припаркований моторолер марки «Honda» моделі «Today», білого кольору, з ключами у замку запалювання, який залишив потерпілий ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером марки «Honda», що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 на велосипеді під`їхав до узбіччя дороги, де був припаркований моторолер, та, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4 , маючи при цьому вільний доступ до ключів, які знаходились у замку запалювання, швидко сів за кермо моторолера «Honda» моделі «Today», білого кольору, запустив у дію двигун моторолера та почав рух по місту Києву, тим самим вчинивши повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом моторолера, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 9500 грн 00 копійок.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 14.04.2020, постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону Motorola моделi ONE XT1941-4, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, однак відносно нього Київською місцевою прокуратурою № 2 до Дарницького районного суду м. Києва 27.09.2018 року скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також 26.04.2020 року Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві йому оголошено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_1 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також захисник Николенко Р.С. в судовому засіданні звернувся зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного, яку підозрюваний ОСОБА_1 підтримав, прокурор заперечував проти скарги захисника.

Що стосується скарги захисника Николенка Р.С . на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_1 , то слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі скарги захисника вбачається, що 28.04.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві Николенку Р.С. було видано доручення № 026-0002996 для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 . Після прибуття до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ. вул. Червоноткацька, 2, захисник Николенко Р.С. провів перше конфіденційне побачення з ОСОБА_1 , який повідомив йому, що його не затримували в порядку ст.208 КПК України, однак більше доби незаконно утримують в приміщенні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. В подальшому слідча Мурзо Є.О. підтвердила захиснику Николенку Р.С. , що ОСОБА_1 дійсно не є затриманим в порядку ст.208 КПК України, та вручивши йому письмове повідомлення про підозру, а після, надавши повістку на 29.04.2020 р. на 10:00 год., сказала що він може йти. Покинувши приміщення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції в розумінні ст.209 КПК України, і знов доставлений до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, де незаконно утримувався до 29.04.2020 р.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника - адвоката Николенка Р.С. підлягає частковому задоволенню з метою перевірки доводів, зазначених у скарзі.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурзо Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002546 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2020 року, включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 168 160 /сто шістдесят вісім сто шістдесят/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Скаргу захисника - адвоката Николенка Р.С. в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Доручити Начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві провести дослідження факту незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: