Ухвала суду № 89054266, 04.05.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1778/20

Провадження № 2/661/578/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13),

третя особа-1: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100),

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Груп Плюс» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16, оф. 375-376)

про: зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 25.04.2014 року перебувало виконавче провадження № 43117532 з примусового виконання виконавчого листа від 17.04.2014 року по справі № 661/1456/13-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (правонаступник ТОВ «Ю Груп Плюс»), в рамках якого постановою державного виконавця від 25.06.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .. Вказує, що постановою державного виконавця від 31.03.2015 року виконавчий документ було повернуто до суду, який його видав, а виконавче провадження № 43117532 – завершено; питання щодо зняття арешту з майна боржника державним виконавцем вирішено не було. Також, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 06.04.2015 року перебувало виконавче провадження № 47157309 з примусового виконання виконавчого листа від 04.03.2015 року по справі № 661/1456/13-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (правонаступник ТОВ «Ю Груп Плюс»), в рамках якого постановою державного виконавця від 05.05.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Вказує, що постановою державного виконавця від 19.04.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, а виконавче провадження № 47157309 – завершено; питання щодо зняття арешту з майна боржника державним виконавцем вирішено не було. Окрім того, зазначає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, закінчилися.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р26798 від 04.03.2020 року, все рухоме майно боржника ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , заборонено відчужувати.

Вказує, що він є власником транспортного засобу – мотоциклу марки «КТМ», модель « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, а існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його конституційні права як власника майна, а тому просить зняти арешт з майна, а саме: мотоциклу марки «КТМ», модель « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, накладений на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника від 25.06.2014 року та від 05.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Груп Плюс» про зняття арешту з майна прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/1778/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 28 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третім особам п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову із урахуванням вимог ст. 181 ЦПК України з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко