Ухвала суду № 89052954, 29.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3889/20

Провадження № 1-кп/127/167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020002333 від 24.10.2019 та за № 12019020010002575 від 28.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

захисника: Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження прокурор Пархоменко Я.М. заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені двох злочинів середньої тяжкості, а тому може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, щодо клопотання прокурора.

Захисник Кадочніков А.О. заперечував, щодо клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ТОВ «Шляхбуд», а тому йому необхідно працювати та забезпечувати хворих батьків похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 продовжено ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020 змінено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 та змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладеними обов`язками.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком суду.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на розгляд Вінницького міського суду надійшов ще один обвинувальний акт, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може продовжити вчинювати злочини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а в клопотанні захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника Кадочніка А.О. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби – відмовити.

Клопотання прокурора Пархоменка Я.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 27.06.2020 включно за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

?з`являтись на виклики до суду;

?не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: