Рішення № 89052650, 15.04.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 201/12236/17

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс», ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі - продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою судді від 16.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі - продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб об`єднано в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» мотивована тим, що заявою про приєднання до Договору купівлі-продажу від 24.03.2015 року, ОСОБА_2 , інтереси якої представляв ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 17.06.2011 року, виданої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., виразила своє бажання, щодо приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті Покупця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 2002 року випуску, марка (модель): Volkswagen Passat В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3.

Відповідно до п.2 Заяви про приєднання, автомобіль належить Продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2010 року Вінницьким ВРЕВ.

Відповідно до п.5 Заяви про приєднання, датою укладання Договору є дата підписання обома Сторонами даної Заяви. З моменту підписання Продавцем даної Заяви та прийняття її покупцем, Покупець і Продавець набувають прав та обов`язків, визначених Договором та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання).

Таким чином, 24.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю Сторін вчиняється за вартістю 143000 грн. без ПДВ протягом двох днів з дати підписання Акту приймання-передання автомобіля.

24.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передання зазначеного вище автомобіля.

На виконання умов Договору, 26.03.2015 року позивачем було перераховано відповідачам 143000 грн., тобто, виконано всі свої зобов`язання, передбачені Договором купівлі-продажу від 24.03.2015 року та в послідуючому позивач зареєстрував за собою право власності на зазначений автомобіль.

20.05.2015 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу №РL00АІ0000656480, за умовами якого спірний автомобіль було передано в лізинг.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_3 сплатив позивачеві грошові кошти на загальну суму 88 000 грн.

14.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі №456/1928/16-ц, провадження №2/456/298/2017 винесено рішення, яким суд визнав Договір фінансового лізингу №РL00АІ0000656480 від 20.05.2015 року недійсним; зобов`язав ОСОБА_3 повернути позивачу спірний автомобіль; стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 88 000 грн., сплачені останнім за договором №РL00АІ0000656480 від 20.05.2015 року. Рішення набрало законної сили 10.04.2017 року.

Однією з підстав для визнання вказаного договору недійсним був висновок експерта №8-68 від 20.10.2015 року, яким встановлено, що номер кузова автомобіля Volkswagen Passat 35 new піддавався змінам на НОМЕР_1, шляхом перебиття окремих знаків, первинним номером кузова даного автомобіля є НОМЕР_12.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені та інше.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р.), державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Таким чином, позивач придбавши автомобіль не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, навіть експлуатувати зазначений автомобіль.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 продала позивачеві автомобіль неналежної якості, тобто товар, який не можна використовувати за його цільовим призначенням, тому позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 24.03.2015 року слід розірвати.

Відповідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зазначений автомобіль позивач купував з метою подальшої передачі в лізинг, тобто для отримання прибутку.

Спірний автомобіль був переданий в лізинг ОСОБА_3 за Договором фінансового лізингу але в зв`язку з тим, що номер кузова був перебитий, зазначений договір в судовому порядку визнано недійсним та позивач був змушений повернути сплачені лізингові платежі.

Неправомірними діями відповідачів позивачу заподіяно збитки, а саме: позивач не отримав доходи (упущена вигода), які планував отримати від передачі автомобіля в лізинг, що розраховуються за наступною формулою: доходи (упущена вигода) = Км. * Ва. * Ст./100, де Км. - кількість місяців, період коли позивач фактично міг передати автомобіль в лізинг та отримати дохід, до моменту подачі позову, Ва. - вартість автомобіля, Ст. - ставка відсотків в місяць за користування предметом лізингу: (24% річних/12міс. = 2%).

Таким чином, збитки (упущена вигода), які підлягають стягненню з Відповідачів складають: 80 080 грн. = 28 * 143 000грн. * 2%/100.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь збитки (упущену вигоду), в розмірі 80 080 грн.; розірвати договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 щодо автомобіля 2002 року випуску, марка (модель): Volkswagen Passat В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_5 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3 та скасувати державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» грошову суму, сплачену за придбання автомобіля 2002 року випуску, марка (модель): Volkswagen Passat В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_5 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3, в розмірі 143 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс», ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М. про визнання договору доручення та договору купівлі - продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб, мотивуючи тим, що восени 2016 року вона звернулась за наданням субсидії, але їй було відмовлено, оскільки вона, ніби - то здійснила продаж майна більше, ніж на 50000 грн. Інформацією про продаж майна вона не володіла, оскільки в 2015 році жодного майна нею не відчужувалось.

Для отримання інформації про отримання доходу та відчуження майна, вона звернулась з відповідною заявою до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

22.12.2016 року з Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшли відомості, у яких було вказано, що у першому кварталі 2015 року нею був отриманий дохід у розмірі 143000, 00 грн. за продаж (обмін) рухомого майна, даний дохід задекларувало ТОВ «Автокредит Плюс».

В грудні 2016 року вона звернулась до адвоката за наданням правової допомоги, в зв`язку з чим було підготовлено Адвокатський запит на адресу ТОВ «Автокредит Плюс», в якому просили надати інформацію про здійснення операцій на суму 143000, 00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 .

Даний запит був відправлений на адресу ТОВ «Автокредит Плюс» 27.12.2016 року.

На даний Адвокатський запит жодної інформації до сьогоднішнього дня не надійшло.

З`ясувавши, що автомобіль шахрайським шляхом могли продати без її відому, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з заявами.

Наприкінці 2016 року ОСОБА_2 написала заяву до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, з проханням надати інформацію про реєстрацію транспортного засобу.

06.01.2017 року Територіальним сервісним центром надано інформацію, що транспортний засіб було знято з реєстрації, а в наступному у ВРЕР-4 м. Києва зареєстровано на іншу юридичну особу.

Дізнавшись про дані факти, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів, через що 28.04.2017 року СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 4 ст. 358 КК України було відкрито кримінальне провадження. Протягом тривалого часу на звернення поліція не відповідала, через що ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Полтавської області, яка надала відомості, щодо стану досудового слідства.

Крім цього 28.12.2017 року із ще однією заявою про скоєння злочину, ОСОБА_2 , звернулась до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де було відкрито кримінальне провадження №12017100030016842 з підстав підроблення документів на основі, яких було незаконно переоформлено транспортний засіб.

Жодних коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 не отримувала тому, що ніяких правочинів не укладалось.

09.10.2017 року надійшов лист з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якому містилась повістка про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення збитків.

Отримавши даний лист ОСОБА_2 стало зрозуміло, чому по відомостях податкової на її ім`я рахувався прибуток у розмірі 143000, 00 грн., хоча свій автомобіль вона не продавала та користується ним до сьогоднішнього дня.

З матеріалів позовної заяви ТОВ «Автокредит Плюс», вбачається, що ОСОБА_2 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважила його на вчинення дій, спрямованих на продаж автомобіля, хоча весь цей час оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль перебував у її користуванні та власності, а хто такий ОСОБА_4 , вона не знає, вказаної довіреності жодного разу не бачила, а тим паче не підписувала.

У заяві про приєднання до Договору купівлі-продажу від 24.03.2015 року вказано, що ОСОБА_1 діє від її імені на підставі Довіреності від 17.06.2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. в м. Острог Рівненської області.

В м. Острог Рівненської області вона жодного разу у своєму житті не була, тим паче у нотаріуса Вержиковського О .М. жодної довіреності на продаж автомобіля не надавала, оскільки вказаний автомобіль вони з чоловіком купували для спільного використання у сім`ї на довгий термін тому, що німецькі автомобілі відрізняються своєю якістю та надійністю, тому жодної потреби лише після шести місяців його використання продати в них не було.

Крім цього, реєстраційні документи на даний транспортний засіб зберігались та зберігаються постійно у неї і нікому не передавались.

Оглядаючи документи, які були отримані разом з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_2 виявила, що заява від її імені була підписана особою, яка начебто отримала від неї довіреність на вчинення таких дій і кошти були зараховані на рахунок саме особі, яка підписувала всі документи, тобто, ОСОБА_1 неправомірно заволодів підробленою Довіреністю та вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, які були перераховані на його рахунок.

В оспорюваній Довіреності не міститься її підпису та написано прізвище не її почерком, також у вказаній довіреності допущені помилки паспортних даних, що додатково свідчить про підроблення даної Довіреності.

Автомобіль, який начебто придбало Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», на даний час знаходиться у її власності та перебуває у її користуванні, дана інформація також стосується і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На замовлення ОСОБА_2 , в січні 2017 року було проведено експертне дослідження Вінницьким міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, предметом, якого було дослідження наступних питань: Чи змінювалися ідентифікаційні номери транспортного засобу? Чи відповідає бланк наданого на дослідження документу бланкам, які знаходяться в офіційному обігу?

12.01.2017 року Вінницький міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надав висновок експертного дослідження №02/0541/110, згідно, якого номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_7 , не змінювався, а також бланк наданого на дослідження документу «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ » серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Написана заява про приєднання до Договору купівлі-продажу від 24.03.2015 року, яка була підписана ОСОБА_1 на підставі підробленої довіреності, то вона являється нікчемною, оскільки підписана на підставі недійсної Довіреності.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, жодною стороною не було виконано своїх прав та обов`язків, тому вказаний оспорюваний договір не міг бути націлений на реальне настання наслідків, через те, що довіреність була підроблена, транспортний засіб не переданий, і кошти на підставі договору не були перераховані. Фактично ОСОБА_1 був проданий не автомобіль ОСОБА_2 , а транспортний засіб такої ж марки з підробленим номером кузова.

На підставі недійсної довіреності органами Державної реєстрації було здійснено незаконну перереєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а так як такі дії були вчинені внаслідок шахрайства, а саме: на підставі підробленої довіреності - державну перереєстрації транспортного засобу слід скасувати.

За наведених обставин ОСОБА_2 звертається до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір доручення та видану на підставі цього договору Довіреність від 17 червня 2011 року серії ВРЛ №570973, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 , інтереси, якої представляв ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_16 ), який діяв на підставі довіреності від 17 червня 2011 року, виданої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., шляхом підписання заяви про приєднання до Договору Купівлі-продажу від 24 березня 2015 року, щодо автомобіля 2002 року випуску, марка (модель): VOLKSWAGEN PASSAT В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_5 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3 ; скасувати Державну реєстрацію права власності на автомобіль марки (модель): VOLKSWAGEN PASSAT В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_11 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» /49126, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ЄДРПОУ 34410930/ та відновити реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

В судових засіданнях, які були проведені, в тому числі, в режимі відеоконференції, представники позивача - відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» - Прохода Р.С., Пільх А.В. та ОСОБА_6 первісний позов підтримали, мотивуючи його обставинами, викладеними в ньому, просили позов задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали, заперечували щодо його задоволення, оскільки, на їх думку, однією з підстав для визнання договору фінансового лізингу недійсним був висновок експерта №8-68 від 20.10.2015 року, яким встановлено, що номер кузова спірного автомобіля піддавався змінам, шляхом перебиття окремих знаків, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ОСОБА_1 продав спірний автомобіль та отримав від ТОВ «Автокредит Плюс» грошові кошти, які зобов`язаний був передати ОСОБА_2 . Тобто, отримання ним грошових коштів за укладеним правочином, обумовила виникнення у нього обов`язку передати довірителю все одержане у зв`язку з виконанням доручення, а ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження чи спростування факту отримання від ОСОБА_1 грошових коштів від спірного автомобіля. ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 , не повідомив ТОВ «Автокредит Плюс», що під час зняття автомобіля з обліку проводилось дослідження ідентифікаційних номерних позначень кузова, а отже товариство придбало та зареєструвало за собою право власності на спірний автомобіль, який вже був із зміненим (підробленим) номером кузова. Крім того, таке поняття, як «відновлення державної реєстрації», не передбачено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідніих машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року ( в редакції, яка діяла на момент вчинення правочину). Також, факт направлення та отримання ТОВ «Автокрдит Плюс» запиту від адвоката не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами, в розумінні норм ЦПК, а тому не заслуговують на увагу. Крім того, у разі задоволення зустрічного позову, судові витрати підлягають стягненню не лише з ТОВ «Автокредит Плюс», а з усіх відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічні доводи також були викладені представниками у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

В подальшому, в судове засідання 15.04.2020 року представник ТОВ «Автокредит Плюс» - Трушев О.П. надіслав суду заяву, і якій просив судове засідання проводити в його відсутність, задоволити первісний позов та відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2 , з урахуванням заперечень, викладених у відзиві.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судових засіданнях, що були проведені в режимі відеоконференції, первісний позов не визнав, зазначивши, що як зазначає ТОВ «Автокредит Плюс», 24.03.2015 року ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 , здійснив продаж автомобіля, який належить їй на праві приватної власності, при цьому зазначає номер кузова вказаного автомобіля і в подальшому вказує на проведену експертизу від 20.10.2015 року, у якій вказано, що на даному транспортному засобі було перебито кузовний номер. При цьому, які у відзиві, так і в судових заісданнях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» самостійно підтверджує факти, викладені у зустрічному позові. Так, транспортний засіб з оригінальними номерами та оригіналом Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , знаходиться у неї. На підтвердження оригінальності автомобіля було проведено експертизу. ОСОБА_2 звертаючись до суду за захистом свого порушеного права ставить питання, щодо підроблення довіреності та перебиття номерних знаків на транспортному засобі, який шахрайським шляхом був проданий ТОВ «Автокредит Плюс» начебто від її імені. Крім цього вказує, що жодної довіреності про продаж автомобіля на ім`я ОСОБА_4 не видавала, на підтвердження даного факту свідчать наступні обставини: транспортний засіб на даний час зберігається у ОСОБА_2 , заяву про отримання дубліката Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона не подавала, в приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського О.М. ніколи не була, а тим паче не виписувала у нього Довіреності. Також, на час виготовлення Довіреності, ОСОБА_2 тільки придбала вказаний транспортний засіб і продавати його не було необхідності, що підтверджує використання його на даний час. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час користується транспортним засобом, відносно якого було проведено експертизу, яка вказала, що у її транспортному засобі оригінальний номер кузову, що відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а в Товариства з обмеженою відповідальністю наявний транспортний засіб з підробленим номером шасі та з довіреністю, яка на даний час ставиться під сумнів і являється підробленою, оскільки ОСОБА_2 її не підписувала, все це свідчить про обґрунтованість її позиції та висловлення позиції Товариства у відзиві, яка фактично підтверджує вказані обставини та підтримує їх. В зустрічному позові викладались обставини про перерахунок коштів від Товариства до ОСОБА_1 , але жодним чином ОСОБА_2 їх не отримувала, оскільки вона нікого не уповноважувала на продаж даного транспортного засобу та не очікувала отримання будь-якого доходу, що опосередковано підтверджує знаходження у неї автомобіля та документів на нього. Тому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» щодо перерахунку коштів на ім`я ОСОБА_1 є правомірним, що і викладалось у зустрічному позові, але пояснення щодо отримання вказаних коштів та уповноваження на продаж автомобіля від ОСОБА_2 не підтверджується документально та спростовується матеріалами справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» вказує, що за ним було зареєстровано право власності на автомобіль, у якому вже було змінено номер кузова, хоча це твердження не має жодного документального підтвердження, а, зокрема, є факти, які свідчать про зворотне, а саме: згідно Порядку Державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який діяв на момент укладення спірного договору, було встановлено, що органами державної реєстрації проводиться перевірка з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами зазначених у поданих власником для реєстрації документах. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» надано разом з відзивом копію заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2017 року по цивільній справі №456/1928/16-ц, у якому встановлено, що 07.10.2015 року автомобіль Фольксваген, спірний автомобіль, в якого було перебито номер кузову, на в`їзді в м. Стрий був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки даного автомобіля встановлено ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова. Тому, незрозуміло, як спеціалістами, працівниками Державної реєстраційної служби, при перереєстрації транспортного засобу не було встановлено ознак зміни ідентифікаційних номерів, а звичайним працівниками поліції було, що наводить на думку про ухилення Товариства від належного проходження процесу перереєстрації транспортного засобу. При придбанні транспортного засобу саме покупець найбільш зацікавлений в перевірці чистоти укладеного договору та перевірці транспортного засобу на предмет підроблення документів та перебиття ідентифікаційних номерів, а на даний час при наявності проведених експертиз та з`ясуванні обставин, що ОСОБА_2 не має жодного відношення, а стала випадковим потерпілим в шахрайській схемі, складеної ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» бажає стягнути з неї кошти для задоволення своїх майнових вимог, незважаючи на її невинуватість у даній ситуації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» не вправі висловлювати думку щодо позовної вимоги відновлення державної реєстрації у праві власності, так як вказана вимога стосується лише Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру 8044. Також, жодним нормативним актом не встановлюється обов`язок адвоката посвідчувати та встановлювати, який саме документ направляється, згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат разом з запитом зобов`язаний надати копію ордеру та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також адвокат не має переконуватись, ким саме та на якій підставі представник Товариства отримав лист це обов`язки пошти. На з`ясування даних обставин та виявивши, що на адресу було отримано лист Товариство може самостійно звернутись на поштове відділення, для з`ясування особи, яка отримала дану кореспонденцію та на якій підставі вона діяла від даного Товариства. Форма повідомлення про вручення листа не передбачає відомостей, що вимагає у своєму відзиві Товариство. Лист відправлявся ще у 2016 році, а відомості зберігаються лише протягом 6 місяців, через що наразі просто неможливо його відслідкувати. За наведених обставин представник відповідача - позивача ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні первісного позову, а пред`явлений зустрічний позов задоволити на підставі обставин, викладених у ньому та наданих доказів на їх підтвердження.

В судове засідання 15.04.20230 року представник ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглянути в письмовому порядку без участі сторін, пред`явлені первісні вимоги, що стосуються ОСОБА_2 , не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не підписувала жодних довіреностей на розпорядження її автомобілем та не отримувала коштів за її продаж; автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_2 разом з документами на нього. Висновком експерта встановлено, що кузовні деталі автомобіля мають оригінальні номера, не перебиті, а тому ОСОБА_1 навмисно було разом з нотаріусом підроблено довіреність та змінено кузовні номери на автомобілі під документи автомобіля ОСОБА_2 . В ході судового розгляду також було проведено почеркознавчу експертизу, яка встановила, що довіреність, на підставі якої здійснено відчуження автомобіля, підпис « ОСОБА_2 » було підроблено та виконано не нею.

В попередні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, як і не з`явився в судове засідання 15.04.2020 року, по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №8044 - Ірина Чайка, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяви, в яких зазначила, що просить справу розглянути у відсутність представника регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про прийняте рішення у справі повідомити письмово (т.2 а.с. 174. 1990 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М. в попередні судові засідання не з`являвся, як і не з`явився в судове засідання 15.04.2020 року, по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані сторонами докази, врахувавши позицію сторін по справі та висновок експерта №1055/1056/19-21 від 02.08.2019 року за результатами проведення судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявою про приєднання до Договору купівлі-продажу від 24.03.2015 року, ОСОБА_2 , інтереси якої представляв ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 17.06.2011 року, виданої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. (т.1 а.с. 174), виразила своє бажання, щодо приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті Покупця ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 2002 року випуску, марка (модель): Volkswagen Passat В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3. Відповідно до п.2 Заяви про приєднання, автомобіль належить Продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2010 року Вінницьким ВРЕВ. Відповідно до п.5 Заяви про приєднання, датою укладання Договору є дата підписання обома Сторонами даної Заяви. З моменту підписання Продавцем даної Заяви та прийняття її покупцем, Покупець і Продавець набувають прав та обов`язків, визначених Договором та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю Сторін вчиняється за вартістю 143000 грн. без ПДВ протягом двох днів з дати підписання Акту приймання-передання автомобіля. 24.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передання зазначеного вище автомобіля. На виконання умов Договору, 26.03.2015 року позивачем було перераховано відповідачам 143000 грн., тобто, виконано всі свої зобов`язання, передбачені Договором купівлі-продажу від 24.03.2015 року та в послідуючому позивач зареєстрував за собою право власності на зазначений автомобіль (т.1 а.с. 9 - 16, т. 2 а.с. 9 - 14).

14.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі №456/1928/16-ц, провадження №2/456/298/2017 винесено рішення, яким суд визнав Договір фінансового лізингу №РL00АІ0000656480 від 20.05.2015 року недійсним; зобов`язав ОСОБА_3 повернути позивачу спірний автомобіль; стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 88 000 грн., сплачені останнім за договором №РL00АІ0000656480 від 20.05.2015 року. Рішення набрало законної сили 10.04.2017 року. Однією з підстав для визнання вказаного договору недійсним був висновок експерта №8-68 від 20.10.2015 року, яким встановлено, що номер кузова автомобіля Volkswagen Passat 35 new піддавався змінам на НОМЕР_1, шляхом перебиття окремих знаків, первинним номером кузова даного автомобіля є НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 17 - 22, т. 2 а.с. 15 - 18).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №02/0541/110 від 12.01.2017 року, складеного Вінницьким міським науково-дослідний експертно-криміналістичний центром, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_7 , не змінювався, а також бланк наданого на дослідження документу «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ » серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с. 78 - 80).

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ОСОБА_2 отримано дохід від ТОВ «Автокредит Плюс» за продаж (обмін) рухомого майна в розмірі 143000, 00 грн. (т.1 а.с. 177).

27.12.2016 року на адресу ТОВ «Автокредит Плюс» адвокатом Корченюком Р.В. направлено запит щодо надання інформації про здійснення операцій на суму 143000, 00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 , який був отриманий товариством 11.01.2017 року (т.1 а.с. 178 - 179).

ОСОБА_2 написала заяву до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області з проханням надати інформацію про реєстрацію мого транспортного засобу. 06.01.2017 року Територіальним сервісним центром надано інформацію, що транспортний засіб ОСОБА_2 було знято з реєстрації, а в наступному у ВРЕР-4 м. Києва зареєстровано на іншу юридичну особу (т. 1 а.с. 184 ).

З повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві вбачається, що у справі реєстрації від 18.04.2015 року в ТСЦ №8044 РСЦ МВС в м. Києві, за ТОВ «Автокредит Плюс», автомобіля «Volkswagen Passat 1.9 D», номерний знак НОМЕР_11 , доручення ВРЛ № 570973 від 17.06.2011 року - відсутнє (т. 1 а.с. 191).

Згідно повідомлення прокуратури Полтавської області від 24.10.2017 року, 28.04.2017 року СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 4 ст. 358 КК України було відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 щодо підробки документів та зняття з обліку транспортного засобу «Volkswagen Passat 1.9 D» (т.1 а.с. 185).

29.12.2017 року за заявою ОСОБА_2 . Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження №12017100030016842 з підстав підроблення документів на основі, яких було незаконно переоформлено транспортний засіб (т.1 а.с. 186).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів . Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Обов`язки довірителя закріплені в ст. 1007 ЦК України, згідно якої довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Згідно висновку експерта №1055/1056/19-21 від 02.08.2019 року за результатами проведення судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів (т.2 а.с. 130 - 136), підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності від 17.06.2011 року, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковсьим Олександром Миколайовичем, зареєстрованій за № 1293, виконаний рукописним способом, кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності від 17.06.2011 року, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковсьим Олександром Миколайовичем, зареєстрованій за № 1293 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами обставини, які викладені в зустрічному позові ОСОБА_2 та спростовано обставини, викладені у первісному позові ТОВ «Автокредит Плюс», з огляду на що суд вважає за необхідне в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Визначаючись щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит Авто» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 4946 грн. 30 коп. залишити за позивачем - відповідачем ТОВ «Автокредит Плюс», а судові витрати в розмірі 5812 грн. 00 коп. (3524,00 грн. судовий збір та 2288,00 грн. витрати за винагороду послуг експерта), стягнути в рівних частках з відповідачів на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 215, 216, 317, 319, 655, 1000, 1007 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 133, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4946 грн. 30 коп. залишити за ТОВ «Автокредит Плюс».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс», ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору доручення та договору купівлі - продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб - задоволити.

Визнати недійсним Договір доручення та видану на підставі цього договору Довіреність від 17 червня 2011 року серії ВРЛ №570973, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським Олександром Миколайовичем.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 , інтереси, якої представляв ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_16 ), який діяв на підставі довіреності від 17 червня 2011 року, виданої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., шляхом підписання заяви про приєднання до Договору Купівлі-продажу від 24 березня 2015 року, щодо автомобіля 2002 року випуску, марка (модель): VOLKSWAGEN PASSAT В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_5 , колір: сірий, об`єм двигуна: 1900 см3 .

Скасувати Державну реєстрацію права власності на автомобіль марки (модель): VOLKSWAGEN PASSAT В5 new, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер (транзитний номер): НОМЕР_11 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» /49126, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ЄДРПОУ 34410930/ та відновити реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 .

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» /49126, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ЄДРПОУ 34410930/, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 , ІПННОМЕР_16 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_15 , судові витрати в розмірі 5812 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даного рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко