Ухвала суду № 89047843, 28.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1053/20

Провадження № 1-кс/461/2651/20

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Мотрука Н.В., слідчого Ригайла М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Юхименко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області Мотрука Н.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гірник, Львівської обл., із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

заступник начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області Мотрук Н.В. звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 04.03.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наведені в клопотанні обставини, зокрема те, що вчиненню злочину слугувало перебування ОСОБА_1 на займаній ним посаді, дають підстави вважати, що останній, перебуваючи й надалі на посаді виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на працівників даного підприємства, які є і можуть бути свідками у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до давання показань на свою користь, може знищити та підробити документацію, яка має доказове значення для досудового розслідування і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.Також зазначив, що 05.03.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади виконуючого обов`язків директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», строком на два місяці. Прокурор посилався на ст.65 Закону «Про запобігання корупції», як на безумовну підставу усунення підозрюваного від займаної посади. Просив клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, наддали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили повернути таке. Зокрема, захисник зазначила, що прокурором не доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, надали суду клопотання в.о. головного інженера ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_2 , який звертається від імені адміністрації та трудового колективу шахти, в якому просить слідчого суддю, з метою відновлення стабілізації організації виробничого процесу, посилення трудової дисципліни і вирішення нагальних питань господарської діяльності, повернути до виконання обов`язків директора шахти ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділу СУ ГУ НП у Львівській області Ригайлом М.С. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120191400000000512 від 10.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

03.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади виконуючого обов`язків директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», строком на два місяці.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор серед іншого недоведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Прокурор не довів слідчому судді, що підозрюваний, займаючи посаду виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта « Надія » може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, не довів і тверджень про те, що він буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, прокурор не надав суду належних доказів того, що продовження відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування. Для цих цілей, є цілком достатнім покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, з приводу обставин данного кримінального провадження. Підстав позбавляти підозрюваного права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, як і немає підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає орган досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор не довів, що орган досудового розслідування не мав можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_1 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2020 року.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує звернення в.о. головного інженера ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_2 , який звертається від імені адміністрації та трудового колективу шахти, в якому просять слідчого суддю, з метою відновлення стабілізації організації виробничого процесу, посилення трудової дисципліни і вирішення нагальних питань господарської діяльності, повернути до виконання обов`язків директора шахти ОСОБА_1 .

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання захисника про повернення клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_1 , оскільки таке відповідає вимогам ст.155 КПК України та не підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта « Надія » необхідне з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 156, 157, 350, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У клопотанні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області Мотрука Н.В. про продовження строку відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.05.2020 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.