Ухвала суду № 89047338, 29.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

29.04.2020 Справа №607/6969/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року справа № 607/6969/20

провадження №1-кс/607/3141/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.,

при секретарі судового засідання Лехан О.М.

за участю: прокурора Барилко М.С.,

слідчого Угрин Ж.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лисенко О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Барилко М.С., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Барилка М.С., звернулась до слідчого судді, в рамках кримінального провадження за № 12020210010000680 від 11.03.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020210010000680 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2020 року близько 13 год. 45 хв., у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 09 березня 2020 близько 13 год. 45хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «StockOne», що по вул. Медова, 3/1в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу, на котрому зберігались товарно-матеріальні цінності, спортивне взуття – пару кросівок виробника «Solomon» X Ultra 3 Hiking Shoe Graphite, 41 розміру, чорного кольору із рожевими вставками, вартістю 1 750 грн., які заховав під свою куртку та пройшовши повз касу не розрахувався за вказані речі.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1 750 грн.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, наявність на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді 11 обвинувальних актів відсносно ОСОБА_1 , вважає, що інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник-адвокат Лисенко О.В. заперечила з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено належними та достатніми доказами наявність обгрунтованої підозри, ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім цього, просила врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Посилаючись на наведене та те, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 , просила застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Судом встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020210010000680 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- заявою ПП ОСОБА_2 про вчинення злочину від 10.03.2020;

- протоколом допиту потерпілої ПП ОСОБА_2 від 16.03.2020;

- відеозаписами із камер відеоспостереження за період 09.03.2020, які були оглянуті в судовому засіданні;

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження магазину «StockOne» від 17.03.2020 року;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- актом ревізії ФОП ОСОБА_2 від 10.03.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Крім того, відносно нього в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді перебувають 11 обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 продовжуватиме свою злочинну діяльність,яке в свою чергу свідчить на його підвищену суспільну небезпеку.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти зазначеного учасника кримінального провадження зміни наданих показань чи до відмови давати показання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, а судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду обвинувального акту.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, офіційних доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час на розгляді у Тернопільському міськрайонного суді перебуває 11 обвинувальних актів відносо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК УКраїни.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Незважаючи на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації, проживання, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО суду не надані.

Відтак, у клопотанні захисника та підозрюваного про обрання запобіжного не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити, з підстав наведених вище.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, пербування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах наближеному до мінімального розміру встановленого законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомив про застосування до нього насильства, зокрема нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції під час проведення його допиту 10.03.2020 року у даному кримінальному провадженні.

Вказана заява ОСОБА_1 була зафіксована судом та занесена до протоколу судового засідання від 29.04.2020 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1,6,7 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З врахуванням вищенаведеного та заяви ОСОБА_1 , вважаю за необхідне забезпечити додержання прав останнього та зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул., М.Кривоноса,6 м.Львів) провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час проведення його допиту 10.03.2020 року працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Лисенко О.В. та підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Угрин Ж.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Барилко М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у сумі 16 816 ( шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.(8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000680 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, зокрема ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадження забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул. М.Кривоноса,6 м.Львів) провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час проведення його допиту 10.03.2020 року працівниками поліції у кримінальному провадження за № 12020210010000680 від 11.03.2020 року.

Виконання ухвали в частині проведення перевірки та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 щодо застосування до нього насильства під час проведення його допиту 10.03.2020 року працівниками поліції у кримінальному провадження за № 12020210010000680 від 11.03.2020 року направити у Державне бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул.М.Кривоноса,6 м.Львів).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Черніцька