Рішення № 89046317, 28.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6507/20

Провадження № 2-а/234/114/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2350176 від 06.04.2020 року, складеної інспектором поліцейської роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Маляренко Р.О., якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

21.04.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

28.04.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що він підданий штрафу за те, що керуючи автомобілем, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул.Кулібіна на вул.Прилуцька у м.Краматорську, чим порушив п.9.2.б ПДР. З фактом скоєння адміністративного правопорушення не згодний, оскільки рухався по головній дорозі, якою є вул.Прилуцька, відповідно до її конфігурації, напрямку руху не змінював та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати світловий покажчик повороту. Просить постанову ЕАК №2350176 від 06.04.2020 року скасувати.

Представник позивача підтримав викладену позицію та позовні вимоги.

У судове засідання інспектор Маляренко Р. не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Згідно наданого відзиву відповідач звернув увагу, що позивач не оспорює факту того, що він не вмикав світловий покажчик повороту, оскільки вважає, що напрямок руху не змінював. Незалежно від того, по якій дорозі рухається транспортний засіб - по головній чи по другорядній, водій при здійсненні повороту повинен вмикати світловий покажчик повороту. Проїжджаючи перехрестя вулиць Кулібіна та Прилуцька позивач мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневр та повертаючи в потрібну сторону був зобов`язаний показати свій напрям іншим учасникам дорожнього руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, застосовуючи правила проїзду перехресть згідно п.16.14 ПДР. Обставини підтверджує матеріалами відеофіксації. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та його представник, дослідивши позов, відзив та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 06.04.2020 року. Постанова оскаржена до суду 16.04.2020 року, тобто 10-денний строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ЕАК №2350176 від 06.04.2020 року, - 06.04.2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOUOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул.Кулібіна на вул.Прилуцька у м.Краматорську, чим порушив п.9.2.б ПДР, скоїв правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з Переліку вулиць міста Краматорська, викладеному у додатку до рішення Краматорської міської ради від 07.07.2004 року №19/ІV-3 (оновленого), на території м.Краматорська Донецької області відсутня вулиця Кулібіна чи вулиця Кулибіна. Є провулок Кулибіна, який розташований на території селища Біленьке міста Краматорська.

Згідно картографічних даних міста Краматорська Донецької області, зокрема карти Google, вулиця Прилуцька не має перехресть з провулком Кулибіна.

З огляду на вказане в оскаржуваній постанові не зазначено конкретне дійсне місце вчинення правопорушення, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що виключає його склад.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити та постанову ЕАК №2350176 від 06.04.2020 року скасувати.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим він не поніс витрат, які підлягають відшкодуванню згідно ст.139 ч.1 КАС України за рахунок відповідача - суб`єкта владних повноважень. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАК №2350176 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд. Данний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко